ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17351/16-п
провадження № 3/753/5138/16
"17" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «АТЗТ Транс Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року серії АП2 № 052001, 05 вересня 2016 року о «15» год. «13» хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Привокзальна, 8 не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.1; 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, його представник ОСОБА_3, пояснив, що 05 вересня 2016 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 дійсно рухався по вул. Привокзальна в м. Києві, проте зіткнень з жодним автомобілем не здійснював. Не вважає себе винним в даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки не вчиняв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 пояснив, що 05 вересня 2016 року о «15» год. «13» хв., керуючи вказаним автомобілем рухався по вул. Привокзальна в м. Києві, під час руху відчув удар в ліву частину автомобіля та його притискання до правого узбіччя, після чого відбувся удар правим колесом об бордюр. Вказує, що пасажири, які знаходились на той час разом з ним в автомобілі помітили, що зіткнення здійснив транспортний засіб «МАЗ 437040», д/н НОМЕР_3.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи , прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п.п. 10.1; 13.1 ПДР України, які стали причиною ДТП, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до висновку експерта ФОП ОСОБА_5 № 39/2016 механічні пошкодження (вм'ятина лівого заднього крила, передньої та задньої лівої двері, лакофарбового покриття дзеркала) на транспортному засобі «Honda Civic» д/н НОМЕР_4 не могли утворитись внаслідок контактування вказаного автомобіля НОМЕР_5. Пошкодження лівих дверей, заднього крила, дзеркала заднього огляду були утворені при інших обставинах, аніж ті, які вказує водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 Пояснення водія ОСОБА_4 стосовно виникнення пошкоджень лівих дверей, заднього крила, дзеркала заднього огляду при контактуванні його автомобіля НОМЕР_5 технічно неспроможні.
Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об'єктивні дані по справі про рух автомобіля НОМЕР_1, вважаю, що в діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА