02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14
справа № 753/10963/16-ц
провадження № 2-о/753/361/16
"31" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.
при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.
за участю заявника не з'явився;
заінтересованих осіб не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, Святошинський психоневрологічний інтернат, про встановлення опіки та призначення опікуна
ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, Святошинський психоневрологічний інтернат, про встановлення опіки та призначення опікуна.
Згідно ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року.
В судове засідання, яке відбулось 28 вересня 2016 року, заявник не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з викладеним, суд відповідно до частини першої ст. 169 ЦПК України відклав розгляд справи на 31 жовтня 2016 року.
В судове засідання, яке відбулось 31 жовтня 2016 року, заявник повторно не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на вказану у заяві адресу, яка, в свою чергу, була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «за терміном зберігання», заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.
За змістом ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
З матеріалів справи вбачається, що заявник не отримував судову повістку, що надсилалась йому за адресою, вказаною у заяві, при цьому слід зазначити, що заяви про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду ним не подано.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Крім того, як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд дійшов висновку, що заяву про встановлення опіки та призначення опікуна слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись стст. 169, 207, 235 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, Святошинський психоневрологічний інтернат, про встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.