Справа № 752/16494/16-ц
Провадження по справі № 2-з/752/178/16
10.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,
встановив:
11.10.2016 року до провадження судді передано позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Звертаючись в суд з позовом про стягнення боргу за договором позики, представник позивач подав клопотання про його забезпечення, з тих підстав, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, оскільки квартира на яку просить накласти арешт представник позивача є єдиним майном, яке перебуває у власності боржника, а у випадку його відчуження, виконати рішення суду буде неможливо.
Заявник та інші учасники розгляду справи у судове засідання не викликалися.
За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.
Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Звертаючись з заявою про забезпечення позову, представник позивача просить його забезпечити шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3
Між сторонами існує спір щодо стягнення боргу за договором позики з тих підстав, що відповідачем, як зазначає позивач, не виконуються умови договору позики в частині повернення суми коштів, які позивач ОСОБА_2 надала у користування ОСОБА_3
Приймаючи до уваги, що відповідач може відчужити наявне у неї на праві приватної власності майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 з метою ухилення від виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вимог про стягнення боргу за договором позики, суд вважає за необхідне задовольнити подане заявлених ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 клопотання про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3.
Стягувач - ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Боржник - ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою - АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).
Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом року з дня постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Плахотнюк К.Г.