Справа № 727/9064/16-к
Провадження № 1-кс/727/2946/16
18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого з ОВС 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №32016260000000023 від 06 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч. 1 КК України, -
До суду звернулась слідчий з ОВС 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, яке погоджене із начальником відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у період часу з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року шляхом штучного формування валових витрат на придбання м'яса (в живій вазі - ВРХ) ухилились від сплати до Державного бюджету України податку на прибуток підприємства у сумі 738605,00 грн.
Протягом 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювало реалізацію м'яса яловичини на ТОВ ТПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на загальну суму 7308244 грн. При цьому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбавало м'ясо ВРХ (в живій вазі) у сільськогосподарських товаровиробників (населення), які мешкають на території Чернівецької, Хмельницької, Тернопільської, Івано - Франківської та Закарпатської областей.
Згідно інформації «АС Податковий блок», даних податкових декларацій з податку на додану вартість, поданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з січня по грудень 2015 року позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, відображеного у рядку 18 податкової декларації, складає 1215545 грн.
Суму податкового зобов'язання самостійно визначену в податкових деклараціях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у строки, передбачені Податковим кодексом, сплачено до бюджету.
Зазначає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано видані податкові накладні на реалізацію м'яса яловичини покупцю - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 7308244 грн. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був єдиним покупцем м'ясної продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно укладеного договору купівлі - продажу.
ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено позапланову документальну перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 25.07.2016 №518/14/31135805, відповідно до якого встановлено заниження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » податку на прибуток всього в сумі 1637238 грн. (в тому числі за 2014 рік - в сумі 677150 грн., за 2015 рік - в сумі 960080,00 грн.), у зв'язку з чим винесено відповідні податкові повідомлення - рішення.
Допитаний в якості свідка офіційний лікар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 спростував надходження на вказане підприємство протягом 2015 року ВРХ для забою. Крім того, зазначив, що в документах, вилучених на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підпис, проставлений навпроти слів « ОСОБА_5 » йому не належить і такі документи взагалі не підписував і не готував.
Вказує, що виникла необхідність в отриманні оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що стосуються фінансово - господарських взаємовідносин із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою встановлення осіб, які фактично могли підписувати, готувати документи щодо постачання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м'яса яловичини, а також з метою встановлення інших осіб, причетних до діяльності товариства, пов'язаної із прийманням ВРХ та її забоєм, подальшим постачанням м'ясопродуктів, свідків, яким відомі обставини справи, з метою підтвердження чи спростування взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із контрагентами - постачальниками ВРХ та контрагентами - покупцями (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), проведення відповідних експертиз (в тому числі почеркознавчої), а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 06 квітня 2016 року внесено відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за №32016260000000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч. 1 КК України.
Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Постановою слідчого з ОВС 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 від 10 листопада 2016 року в рамках даного кримінального провадження призначено почеркознавчу експертизу.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, де містяться підписи ОСОБА_5 , які зберігаються в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вважаю, що є підстави для часткового задоволення клопотання слідчого з ОВС 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до цих документів.
Суд вважає, що в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на вилучення інших документів слід відмовити, оскільки зазначені документи не стосуються предмету призначеної 10 листопада 2016 року почеркознавчої експертизи.
Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в зв'язку з чим суд в частині надання тимчасового доступу до документів за дорученням іншому слідчому чи оперативному працівнику податкової міліції відмовляє так, як останній не являється стороною кримінального провадження.
Згідно з ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому з ОВС 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), що стосуються взаємовідносин із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, зокрема щодо:
- супровідних документів на товар (в тому числі ветеринарні документи на м'ясо - експертні висновки, посвідчення про якість продукції, ветеринарні свідоцтва форми №1, №2, відомості про переміщення тощо), на яких містяться підписи лікаря ОСОБА_5 , на період проведення почеркознавчої експертизи, призначеної 10 листопада 2016 року слідчим з ОВС 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк пред'явлення цієї ухвали до виконання 15 діб з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді .
Слідчий суддя ОСОБА_1