Справа № 727/8834/16-к
Провадження № 1-кс/727/2846/16
18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 31 жовтня 2016 року про витребування належних та допустимих доказів,-
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 31 жовтня 2016 року про витребування належних та допустимих доказів. Вказує, що вона звернулась до слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 із клопотанням від 31 жовтня 2016 року про витребування з Садгірського районного суду м. Чернівці завіреної копії позовної заяви від 05 червня 2000 року ОСОБА_3 до ОСОБА_6 по цивільній справі №2-31/01, ухвали про відкриття провадження по даній справі, які долучити до матеріалів кримінального провадження №4216260000000204 від 17 жовтня 2016 року, але 06 листопада 2016 року отримала від слідчого повідомлення від 03 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання. Вважає, що слідчий істотно порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства, у зв'язку із чим просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_3 подала клопотання від 31 жовтня 2016 року слідчому в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про витребування з Садгірського районного суду м. Чернівці завіреної копії позовної заяви від 05 червня 2000 року ОСОБА_3 до ОСОБА_6 по цивільній справі №2-31/01, ухвали про відкриття провадження по даній справі, які долучити до матеріалів кримінального провадження №4216260000000204 від 17 жовтня 2016 року.
Із повідомлення слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 03 листопада 2016 року № 17-1952-16 вбачається, що оскільки на даний час у ОСОБА_3 відсутній статус потерпілої, вона позбавлена права заявляти клопотання, які повинні бути розглянуті в порядку ст. 220 КПК України, а також питання необхідності витребування копій позовної заяви та ухвали про відкриття провадження по цивільній справі №2-31 буде вирішено під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №4216260000000204 від 17 жовтня 2016 року.
Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до частини 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Суду не надано доказів, що слідчим ОСОБА_5 винесена вмотивована постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 55 КПК України ОСОБА_3 користується правами потерпілого, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 56 КПК України має право заявляти клопотання протягом кримінального провадження.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 не розглянуто дане клопотання, чим слідчий допустив бездіяльність щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 відповідно до ст. 220 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, вважаю, що слідчий був зобов'язаний розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України та за результатами розгляду повідомити особу про розгляд клопотання, про повну або часткову відмову винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, чого зроблено не було.
В даному випадку слідчим допущена бездіяльність при розгляді клопотання ОСОБА_3 , чим порушено її право на розгляд клопотання відповідно до вимог КПК України, оскільки на день подачі скарги до суду клопотання не розглянуто, то слід зобов'язати слідчого в ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 розглянутиклопотання ОСОБА_3 від 31.10.2016 року відповідно ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги щодо зобов'язання слідчого витребувати вказані в клопотанні від 31.10.2016 року документи, слід відмовити, оскільки в даний час не оскаржується постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 56, 200, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 та у відповідності до ч.2 ст. 220 КПК України повідомити її про результат розгляду її клопотання від 31 жовтня 2016 року про витребування доказів. У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надіслати їй.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1