Справа № 724/1239/16-к
Провадження № 1-кп/724/99/16
21 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальні провадження № 12016260160000355, № 12016260160000404 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2004 та 2008 року народження, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
10 червня 2016 року, близько 08-00 години, ОСОБА_5 , прийшов до господарства ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , де впевнившись, що вдома нікого немає, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи, що його злочинних дій ніхто не викриває, зайшов через хвіртку, яка була не зачинена, на територію господарства, звідки таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Мінск», вартість якого, відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради», станом на 10.06.2016 року складала 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме продав невстановленій слідством особі за кошти в сумі 50 гривень не повідомляючи останнього, що велосипед ним викраденим.
Крім того, 22 червня 2016 року, близько 12-00 години, в м. Хотин Чернівецької області, ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_7 , що розташований на АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відлучився, впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1800», вартість якого, відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 330 гривень, із вмістом у середині стартового пакету оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 25 гривень на рахунку якого були кошти в сумі 100 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 455 гривень. Викраденим ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, а саме: 22 червня 2016 продав ОСОБА_8 , жителю м. Хотин за грошові кошти в сумі 100 гривень, не повідомляючи його, що мобільний телефон викрадений у ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив, що 10 червня 2016 року, близько 08-00 години, він прийшов по роботі до ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 . Однак останнього не було вдома, після чого він побачив в господарстві велосипед марки «Мінскь», який вирішив викрасти. Після чого скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно викрав вказаний велосипед. Згодом його продав невідомій особі за 50 гривень.
Крім того, 22 червня 2016 року близько 12-00 години він прийшов в гості до ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , де побачив мобільний телефон «Нокіа 1800», який вирішив викрасти. Коли ОСОБА_7 вийшов до іншої кімнати, він скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 1800». Викрадений телефон він продав того ж дня ОСОБА_8 за 100 грн. В скоєному щиро розкаюється, шкоду відшкодував.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючі дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно:
- за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Скоєні кримінальні правопорушення відносяться до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має на своєму утриманні двоє неповнолітніх дітей 2004 та 2008 року народження. Як пом'якшуючі обставини, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданих збитків.
З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити покарання до відбування 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - 1 рік - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.
Речовий доказ по кримінальному провадженню № 12016260160000404, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 1800», який згідно розписки ОСОБА_7 (а.с. 34) переданий йому на зберігання - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1