Справа № 727/8993/16-к
Провадження № 1-кс/727/2922/16
17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР №12015260000000614 від 30.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України, відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ожеве, Сокирянського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
До суду звернувся слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
В клопотанні посилається на те, що в період часу з початку 2014 року до 06.04.2015 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в складі організованої групи на території Сокирянського району Чернівецької області займались незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів. У вказаний період члени організованої групи незаконно виготовили, придбали, перевезли, зберігали з метою збуту та збули особливо небезпечні наркотичні засоби в наступній кількості: концентрат з макової соломи, загальною вагою з розрахунку по сухому залишку на всю рідину - 17,458 грама; кодеїн, загальною вагою в перерахунку на висушену речовину - 0,0091 грама; макову солому, загальною вагою в перерахунку на суху речовину - 9319,9601 грама, що є особливо великим розміром.
29.07.2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
29.07.2015 року у з в'язку з переховуванням від органів слідства, ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Зазначає, що вина ОСОБА_4 підтверджується: протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупівлі; протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину ; протоколами огляду місця події від 19 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року, 19 вересня 2014 року; актами добровільної видачі від 25 липня 2014 року, 31 липня 2014 року, 24 січня 2015 року, 26 березня 2015 року, 06 квітня 2015 року; висновками експерта №№ 172-Х, 436-Х, 183-Х, 441-Х, 37-Х, 129-Х, 142-Х, та інш., речовими доказами; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інш.; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколами обшуку від 06 квітня 2015 року та іншими доказами.
Вказує, що ОСОБА_4 може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки йому оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину та його оголошено у розшук, а також він може незаконно вплинути на свідка в кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, в яких зафіксовано застосування ОСОБА_4 фізичного впливу на осіб. Крім цього, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки він тривалий час займався збутом наркотичних засобів, що підтверджується протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а тому, з метою запобігання зазначеним ризикам, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою, вважає, що в розшуку не був, тільки два місяці перебував на заробітках в м.Києві.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, однак просив застосувати до підозрюваного особисте зобов'язання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Встановлено, що 30 липня 2015 року внесено відомості до ЄРДР №12015260000000614, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України.
29 липня 2015 року ОСОБА_4 винесено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
29 липня 2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.
15 листопада 2016 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16 листопада 2016 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16 листопада 2016 року о 20 год 15 хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 вручено о 20 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, зокрема з матеріалів кримінального провадження слідує, що підозра ОСОБА_4 обгрунтовується: протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину; протоколами огляду місця події; висновками експерта, речовими доказами та показами свідків, протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколами обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім цього, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні також надано обґрунтування, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином.
Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, при цьому враховую те, що він підозрюється в скоєнні злочину в складі організованої групи, на протязі тривалого часу, що свідчить про існування ймовірності продовження підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджання встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також враховую тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 , що свідчить про існування можливості переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 19 год. 45 хв. 25 грудня 2016 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 19 год. 45 хв. 25 грудня 2016 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) мінімальних заробітних плат, що складає 123250 (сто двадцять три тисячі двісті п'ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 820172 Держказначейська служба України, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 грудня 2016 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_6 , процесуального прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 17.11.2016 р.
Підозрюваний ___________________ _____________________ (П.І.Б.) (підпис))