Справа №718/1801/16-а
Провадження №2-а/718/30/16
17.11.2016 року м.Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.
секретаря - Пітак О.В.
з участю: представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - Богатирець Я.Ф.
представника третьої особи - Брезицького М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці Богатирець Яни Федорівни, третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що 27.08.2016 року відповідачем відносно нього винесено постанову серії ДР № 142861 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що 27.08.2016 року о 11:30год. в м. Чернівці по вулиці Гагаріна, 66А, здійснив стоянки ближче ніж 30м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9е. ПДР. Постанову винесено інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Чернівці Богатирець Я.Ф. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою з тих підстав, що постанову винесено без складання протоколу, порушення зафіксоване не в автоматичному режимі, при винесенні постанови не з'ясовано всіх обставин, що мають значення, він нього не відбирались пояснення, не залучені свідки, відсутнє підтвердження щодо вимірювання відстані здійсненої зупинки, постанову винесено з порушення вимог ст.283 КУпАП, йому не надано можливості скористатися передбаченими ст. 268 КУпАП правами, відсутні докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, тому, з підстав, передбачених ст.ст. 9, 245, 247, 251, 258, 268, 278, 279, 280, 288, 289, 292, 293 КУпАП, просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Представник позивача підтримав заявлені вимоги з наведених підстав.
Відповідач Богатирець Я.Ф. позову не визнала, заперечуючи тим, що оскаржувана позивачем постанова є правомірною, оскільки винесена в межах та з підстав, передбачених законом.
Представник третьої особи Брезіцький М.М. заперечував проти задоволення позову тим, що інспектор патрульної поліції уповноважений був винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ст.19 Конституції України, ст.222 КУпАП, і що саме за ст.122 КУпАП, він мав таке право передбачено статтею 258 КУпАП.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 27.08.2016 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці Богатирець Я.Ф. відносно ОСОБА_4 винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.
Відповідно до змісту постанови 27.08.2016 року об 11:30год. в м. Чернівці по вулиці Гагаріна, 66А, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку ближче ніж 30м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 (е) ПДР.
Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною
третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді
попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення орожнього
руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р., протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.
Як передбачено п.4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Згідно п.п.1,3 Розділу 3 цієї Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.
Відповідно до п.15.9 (е) ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Згідно п. 15.10 (а) ПДР стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка. Представник третьої особи на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови надав відеозапис про фіксування факту допущеного позивачем 27.08.2016 року правопорушення: здійснення стоянки на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів.
Судом достовірно встановлено, що мало місце порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу AUDI A-6, д.н.з.НОМЕР_1.
Як пояснював на відеозапису ОСОБА_4, він здійснив стоянку з метою піти у магазин.
Також з відеозапису вбачається, що позивачу було роз'ясненого права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
За наведених та встановлених судом обставин заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене, ст.ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 18, 33, 34, 35, 222, 245, 246, 251, 254, 258, 268, 280, 283, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Постанова підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: