Справа №712/11139/16-п
Провадження №3/712/2349/16
18 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої заступником начальника відділу організації заходів цивільного захисту - заступник голови комітету з конкурсних торгів Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП,-
До Соснівського районного суду м. Черкаси, з ДФІ в Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, працює на посаді заступника начальника відділу організації заходів цивільного захисту - заступник голови комітету з конкурсних торгів Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ №23-405/2016 від 22.09.2016 року, при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2014 по 30.06.2016; підлеглість - Черкаська обласна державна адміністрація; місце розташування: вул. Смілянська 131/1, м. Черкаси, 18000 (акт ревізії від 19.08.2016 №04-16/013) виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме з 01.01.2014 по 30.06.2016 (акт ревізії від 19.08.2016 №04-16/013 встановлено: Річним планом закупівель товарів, робіт і послуг на 2014 рік Управління, з урахуванням внесених, протягом року змін було передбачено здійснення в 2014 році закупівлі «Лот 1 - Бензин моторний марки А-92 в кількості 15370 л.. паливо дизельне в кількості 7180 л., Лот 2 - оливи для двигуна в кількості 225 л.» (код 19.20.2) шляхом застосування процедури відкритих торгів на загальну суму 350 000.00 гривень. Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Управління від 20.10.2014 №1, визначено предмет закупівлі та затверджено оголошення пре доведення відкритих торгів по предмету «Лот 1 - Бензин моторний марки А-92 - 15370 л.. паливо дизельне - 7180 л„ Лот 2 - оливи для двигуна 225 л.»(код 19.20.2). Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Управління від 23.10.2014 №3. затверджено документацію з конкурент торгів (далі - ДКТ) по предмету закупівлі «Лот 1 - Бензин моторний марки А-92 - 15370 л., паливо дизельне - 7180 л., Лот 2 - оливи для двигуна 225 л.» (код 19.20.2). Оголошення про проведення даної процедури закупівель було опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель №180902. ВДЗ №113 від 23.10.2014. Строк подання пропозицій до 21.11.2014. Відповідно до «Реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій» від б/д №б/н. пропозиції подано 3-ма учасниками, а саме: ПП «Фірма Яско» (м. Вінниця) (21.11.2014), ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (21.11.2014) (м. Луцьк) та ТОВ «ВТФ «Авіас» (21.11.2014) (м. Дніпропетровськ), прийняття яких завершено 21.11.2014. Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, розкриття тендерних пропозицій було проведено 21.11.2014 та зазначено, що всі документи учасників, передбачені тендерною документацією є в наявності. Ціна пропозицій учасника ПП «Фірма Яско» по Лоту 1 - 440 493,50 грн.; ціна пропозиції учасника ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» по Лоту 1 - 396 954,50 грн., ціна пропозиції учасника ТОВ «ВТФ «Авіас» по Лоту 1 - 374 330,00 грн., по Лоту 2 - 7315,00 гривень. Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів без дати №3 переможцем торгів визнано ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» по Лоту 1 - 396954.50 грн. (ціна 1 л. бензину А-92 17.59 грн. з ПДВ, ціна за 1 л. дизельного пального - 17.59 грн. з ПДВ). Відповідно до п.5 вищезазначеного протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів «Перелік відхилених пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) та причини їх відхилення» Пропозиція ТОВ «ВТФ «Авіас» була відхилена без зазначення причини. Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів №4-в від 15.12.2014, затверджено звіт про результати проведення торгів, відповідно до п.7.6 якого «Перелік відхилених пропозицій конкурсних торгів, а також підстави для їх відхилення» зазначено, що пропозиція ТОВ «ВТФ «Авіас» відхилена на підставі п.3 ч.1 ст.29 Закону №1197 з наступних підстав: учасником торгів ТОВ «ВТФ «Авіас» у складі пропозиції конкурсних торгів надано довідку про досвід виконання --аналогічних договорів, яка заповнена не в повному обсязі у відповідності до вимог, що встановлені ДКТ п.6.3.2.2, розділу III, а саме в даній довідці не зазначено адреси замовників, щодо яких надається інформація в довідці про виконання аналогічних договорів. (При цьому, учасником у складі пропозиції надано копії аналогічних договорів, зазначені у довідці у яких міститься адреса замовників). Учасником торгів ТОВ «ВТФ «Авіас» у складі пропозиції конкурсних торгів змінено положення основних (істотних) умов договору, що встановлені документацією з конкурсних торгів, в частині відстрочки платежу за отриманий товар. Вищезазначені положення не відповідають вимогам встановленим в п. 3.2 розділу VI ДКТ. Ревізією відповідності пропозицій конкурсних торгів вимогам тендерної документації встановлено факти подання учасниками торгів документів, які не доповідають вимогам документації з конкурсних торгів, затвердженої протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 23.10.2014 №2, при цьому. вказаних учасників було допущено до торгів та самі торги не було відмінено, що є порушенням вимог абз. 1 пп. 1) ч.1 ст.29 та абз.7 ч.1 ст.1 ст.30 Закону №1197. Так, Учасником ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» надано сертифікат відповідності на бензин стандартний автомобільний, неетильований, марки 92 «Regular» серії ВВ №UA1.072.0189973-13 терміном дії з 22.08.2013 по 19.08.2014. який на момент подання оголошення про закупівлю та розкриття пропозиції (21.11.2014) втратив чинність) (аркуш 91 пропозиції), надання якого передбачено п.7 розділу V ДКТ. Крім того, п.1.4 ДКТ передбачено, що всі сторінки документів у складі пропозицій конкурсних торгів, що містять будь-яку інформацію, за винятком оригіналів довідок виданих уповноваженими державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими установами ... повинні бути засвідчені підписами посадової особи Учасника відповідно до його компетенції, а також печаткою учасника... Окрім цього, усі сторінки копій документів, за винятком нотаріально завірених-копій документів, додатково повинні містити маркування «Згідно з оригіналом». При цьому. на копіях документів (сторінки 17-22, 27, 37-93) відсутнє маркування «Згідно з оригіналом». Учасником ПП Фірма «Яско» на копії паспорту (сторінка 34 пропозиції) відсутній відбиток печатки учасника, що передбачено п.1.4 ДКТ. Крім того, п.6.3.2.3 розділу III ДКТ передбачено подання учасниками: Не менше ніж 2 копії аналогічних договорів. Копії аналогічних договорів мають бути надані від установ, організацій, щодо яких надавалась інформація у довідці про досвід виконання аналогічних договорів. При цьому, в пропозиціях всіх учасників, містяться копії договорів, які завірено лише самими учасниками, та відсутнє будь-яке підтвердження подання таких копій саме від тих установ, щодо яких надано ці документи (відтисків печаток цих установ, супровідних листів про надання копій договорів, тощо). Таким чином, враховуючи вимоги абз.1 пп. 1) ч.1 ст.29 Закону №1197 пропозиції обох учасників підлягали відхиленню в зв'язку з невідповідністю кваліфікаційним критеріям, а сама процедура конкурсних торгів підлягала визнанню такою, що не відбулась в зв'язку з допуском до оцінки пропозиції менше ніж двох учасників, як передбачено абз.7 ч.1 ст.30 Закону №119; рішенням Черкаської обласної ради від 06.02.2015 №37-2 (далі - Рішення №37-2), внесено зміни до «Комплексної програми функціонування та розвитку системи цивільного захисту області, забезпечення мобілізаційної готовності та мобілізації, створення регіонального матеріально-технічного резерву щодо попередження і ліквідації надзвичайних ситуацій у мирний час та особливий період на 2014-2015 роки» (далі - Комплексна програма), відповідно до яких згідно п.1 Додатку 8 передбачено виділити Управлінню в 2015 році кошти в сумі 780 000,00 грн. на «Придбання автомобільного транспорту зі спеціальнім обладнанням для забезпечення охорони громадського порядку та захисту об'єктів інфраструктури області» за спеціальним Фондом місцевого бюджету по КТКВ 210105 «Видатки на запобігання та ліквідацію надзвичайних ситуацій та наслідків стихійного лиха», яким передбачено здійснення видатків по КЕКВ 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового використання» (далі - КЕКВ 3110). 3 урахуванням вищезазначеного рішення, протоколом комітету з конкурсних торгів від 29.07.2015 №3/1 затверджено річний план закупівель на 2015 рік, яким передбачено здійснення закупівлі «код 29.10.5 - Автомобілі спеціальної призначеності (29.10.59-90.00)» за КЕКВ 3110 з очікуваною вартістю 780000.00 гривень. Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 17.06.2015 №2 затверджено ДКТ по предмету закупівлі «Код 29.10.5 - Автомобілі спеціальної призначеності (29.10.59-90.00) - Автомобілі для забезпечення охорони громадського порядку та захисту об'єктів інфраструктури області». Оголошення про проведення вищезазначеної закупівлі за процедурою відкритих торгів опубліковано у Віснику державних закупівель №274 від 17.06.2015 за №149455. При цьому. в порушення вимог пункту 3 частини 2 ст. 22 Закону №1197 ДКТ вищезазначеному предмету закупівлі не містить вимог щодо технічних характеристик спеціального обладнання щодо автомобілів для охорони громадського порядку, тоді як п.1 Додатку 8 до Програми 1, передбачено «Придбання автомобільного транспорту зі спеціальним обладнанням для забезпечення охорони громадського порядку та захисту об'єктів інфраструктури області», а не просто автомобіль для спеціального призначення, Документів (листів-запитів. відповідей, інформацій тощо), щодо здійснення Управлінням заходів з отримання інформації від правоохоронних чи інших органів про потребу в спеціальному обладнанні для автомобілів для ревізії не надано. Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344 (дані - Закон №2344): - транспортний засіб загального призначення - транспортний засіб, не обладнаний спеціальним устаткуванням і призначений для перевезення пасажирів або вантажів (автобус, легковий автомобіль, вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу); транспортний засіб спеціалізованого призначення - транспортний засіб який призначений для перевезення певних категорій пасажирів чи вантажів (автобус для перевезення дітей, інвалідів, пасажирів певних професій, самоскид, цистерна. сідельний тягач, фургон, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, ритуальний автомобіль тощо) та має спеціальне обладнання (таксі, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо); - транспортний засіб спеціального призначення - транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересування телевізійних і звукових станцій тощо). Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 22.07.2015 №3 до торгів було допущено пропозиції двох учасників: ТОВ «Колос-Авто» з ціною 717800.00 грн. та ТОВ «Техкомплект» з ціною 780000.00 гривень. Відповідно до матеріалів пропозицій учасників, обидва учасники запропонували придбати 2 автомобіля Fiat DOBLO Combi. При цьому, лише пропозиція учасника ТОВ «Техкомплект» містила інформацію щодо додаткового обладнання автомобілів спеціальним обладнанням для забезпечення захисту громадського порядку, а саме: сторінка пропозиції №21 п.18 «Податкові опції від виробника - Спеціалізований автомобіль додатково оснащується: сигнальною балкою з гучномовним пристроєм відповідно до вимог МВСУ, ізольованим відсіком в багажнику кузова на дві затримані особи, який відкривається тільки зовні відповідно до вимог МВСУ, кольорово-графічним оформленням кузова автомобіля зовні відповідно до вимог МВСУ». Згідно протоколу від 22.07.2015 №3. оцінка пропозицій здійснювалась лише за одним критерієм - ціна, відповідно до якого переможцем обрано ТОВ «Колос-Авто» з ціною 717800.00 гривень. Ревізією відповідності пропозицій конкурсних торгів вимогам тендерної документації встановлено, факти подання учасниками торгів документів, які не відповідають вимогам документації з конкурсних торгів, затвердженої протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 17.06.2015, при цьому вказаних учасників було допущено до торгів та самі торги не було відмінено, що є порушенням вимог абз.1 пп. 1) ч.1 ст. 29 та абз.7 ч. 1 ст.30 Закону №1197. Так, п. 1.4 ДКТ передбачено, що всі сторінки документів у складі пропозицій конкурсних торгів, що містять будь-яку інформацію за винятком оригіналів довідок виданих уповноваженими державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими установами ... повинні бути засвідчені підписами посадової особи Учасника відповідно до його компетенції, а також печаткою учасника... Окрім цього, усі сторінки копій документів, за винятком нотаріально завірених копій документів, додатково повинні містити маркування «Згідно з оригіналом». При цьому, на копіях документів учасника ТОВ «Колос-Авто», (сторінки 7-9, 23-25, 29-39, 45-47, 58-61, 73-85) відсутнє маркування «Згідно з оригіналом». Таким чином, враховуючи вимоги абз.1 пп.1) ч.1 ст. 29 Закону №1197 пропозиція учасника ТОВ «КОЛОС-АВТО» підлягала відхиленню в зв'язку з невідповідністю кваліфікаційним критеріям, а сама процедура конкурсних торгів підлягала визнанню такою, що не відбулась в зв'язку з допуском до оцінки пропозиції менше ніж двох учасників , що передбачено абз.7 ч.1 ст.30 Закону №1197.
Такі дії на думку ДФІ в Черкаській області є порушенням абз.1 пп.1) ч.1 ст.29 та абз.7 ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних Закупівель» від 10.04.2014 №1197; п.1.7 п.6.3.2.2, розділу III, п.3.2 розділу IV, п.7 розділу V Документації з конкурсних торгів, затвердженої протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Управління від 23.10.2014 №3, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Представник ДФІ в Черкаській області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнала у повному обсязі, просила провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали, приходе до наступного.
Стаття 164-14 КУпАП в редакції від 25.12.2015 року має наступну диспозицію: «здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом».
Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення, що міститься в матеріалах справи, в графі, де зазначається суть порушення, вказано наступне: «виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме…
Чинна редакція статті 164-14 КУпАП у своїй диспозиції не містить такої підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності, як зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість формулювання суті порушення (підстава притягнення до відповідальності) в протоколі відповідає попередній редакції (від 10.04.2014) ст.164-14 КУпАП, та не передбачено чинною редакцією даної статті.
Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 164-14, 247, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Л.Калашник