Справа № 712/11803/16-а
Провадження № 2а/712/654/16
16 листопада 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:
головуючого-судді Мельник І.О.
з участю секретаря - Хоменко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкасах капрала поліції Стаднік Антона Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкасах капрала поліції Стаднік Антона Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 11.10.2016 він притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що він 11.10.2016 о 13:15 год. керував транспортним засобом ЗАЗ 110247 н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Надпільна, користуючись засобом зв'язку, порушення зафіксовано нагрудною камерою СА-00100, чим порушив п. 2.9 в ПДР України. Вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності та з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення мною адміністративного правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, постанову про адміністративне проавопорушення скасувати.
Відповідач Стаднік А.Ю. в судовому засіданні проти позову заперечував, суду пояснив, що постанова від 11.10.2016 є правомірною та відповідає вимогам законодавства, заперечив порушення норм матеріального та процесуального права при її винесенні. На місці подї поліцейскі здійснювали відеофіксацію за допомогою нагрудної відеокамери, запис з якої наданий суду. З відоазпису чітко вабачається, як позивач під час руху користується засобами зв"язку. Просив відмовити в задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, переглянувши запис з відеокамери, здійснений під час руху позивача та при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.10.2016 поліцейським роти № 1 батальйону УПП в м. Черкасах капрала поліції Стаднік А.Ю. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія серії ПС2 № 972436 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Нормами ч.2 ст.122 КпАП України визначено, що користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або або 50 штрафних балів.
Обствини вчинення адмінправопорушення підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора, яким зафіксований сам факт вчинення правопорушення, а саме: користування засобами зв"язку під час руху, та і розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Даний факт також підтверджений показами свідка ОСОБА_3, який перебував з відповідачем на патрулюванні та особисто бачив, як позрвач, рухаючись по вул.Надпільна у м.Черкаси, копристувався мобільним телефоном.
Посилання позивача про те, що він зупинився на червоний сигнал світлофора на розі вул. Надпільна та Дашкевича і в той час йому зателефонували, він скинув виклик та продовжував тримати засіб зв'язку у руці, суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення позивача від відповідальності і вважає такими, що суперечать матеріалам справи.
Крім того, наданими суду доказами спростовані доводи позивача про порушення процесуального порядку розгляду справи, оскільки відеозаписом з нагрудної камери інспектора зафіксовано, про те що поліцейський Стаднік А.Ю. представився, пояснив суть порушення, проінформував позивача про причину зупинки, та після перевірки документів розпочав розгляд справи роз'яснивши позивачу права та обов'язки, заслухавши заперечення, розглянувши виніс постанову, яку оголосив та вручив копію правопорушнику та роз'яснювався порядок її оскарження. Також позивачу було роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, щодо відкладення розгляду у зв'язку з захистом своїх процесуальних прав.
Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доведена, заявлений адміністративний позов не підлягає до задоволення за відсутністю порушення матеріального та процесуального законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 69-72, 158-163 КАС України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкасах капрала поліції Стаднік Антона Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміснтартивного суду протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Головуючий І.О.Мельник