Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" квітня 2007 р. 11 год. 15 хвил. Справа № АС-27/121-07
вх. № 3340/1-27
Суддя господарського суду Харківської області
за участю секретаря судового засідання
представників сторін :
позивача - Дзюба З.М. - представник (за дорученням)
відповідача - не з'явився
по справі за позовом ЗАТ "Медтехніка" м. Харків
до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова
про визнання недійсними актів
Позивач - ЗАТ «Медтехніка» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними акти ненормативного характеру - довідку № 15637/10/24-018 від 29.09.1999р., та довідку № 18822/10/24-218/1481 від 23.11.1999р., видані ДПІ в Орджонікідзевскому районі м. Харкова, як такі, що містять в собі відомості, які не відповідають дійсності, й видані в порушення вимог законодавства. Позивач стверджує, що про дійсну фактичну наявність у нього податкової заборгованості з 1998 року та впродовж 1999 року (і, отже - про незаконність оскаржуваних довідок), він довідався лише в листопаді 2006 року, при ознайомленні з даними внутрішнього обліку ДПІ.
Відповідач - державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Харкова, заперечень на позов не на дав, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про місце, дату та час розгляду справи відповідач був попереджений належним чином.
Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 02.10.1998р. ЗАТ “Медтехніка» одержало від відповідача повідомлення № 146 від 25.09.1998р. про те, що в ЗАТ “Медтехніка» є податкова заборгованість у сумі 7236,37 гривень. У даному повідомленні також вказується, що все майно ЗАТ “Медтехніка» перебуває в податковій заставі. Дана заборгованість була викликана несплатою прибуткового податку по акті перевірки № 435 від 16.11.1998р. У зв'язку із чим на підставі Указу Президента України № 167 від 04.03.1998р. все майно й майнові права ЗАТ "Медтехніка" перебували податковій заставі до повного погашення податкової заборгованості.
Позивач стверджує, що не вживав ні яких дій для погашення своєї податкової заборгованості. Однак, не дивлячись на це, 29.09.1999р. ДПІ Орджонікідзевского району м. Харкова була видана довідка № 15637/10/24-018 про те, що ЗАТ “Медтехніка» за станом на 12.07.1999р. недоїмки по платежах у бюджет не має. Дану довідку підписав начальник ДПІ Орджонікідзевского району м. Харкова Орел А.Д.
15.11.1999р. ДПІ Орджонікідзевского району м. Харкова була видана довідка № 18356/10/17-124 про те, що сума податкової заборгованості ЗАТ “Медтехніка» за станом на 12.07.1999р. склала 11563 грн. Дану довідку також підписав начальник ДПІ Орджонікідзевского району м. Харкова Орел А.Д.
23.11.1999р. була видана довідка № 18822/10/24-218/1481 (відповідь на запит позивача від 25.08.1999р.) про те, що ЗАТ “Медтехніка» за станом на 23.11.1999р. недоїмки по платежах у бюджет не має. Дану довідку також підписав начальник ДПІ Орджонікідзевского району м. Харкова Орел А.Д.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що у ЗАТ «Медтехніка» за станом на 12.07.1999р. і за станом на 14.06.1999р. також була заборгованість за несплату збору в Пенсійний фонд у сумі 8983 грн. (лист исх. № 2440 від 19.10.1999р.).
Отже, на момент видачі оскаржуваних довідок, (які є актами ненормативного характеру, оскільки породжують правові наслідки - встановлюють факт відсутності податкової заборгованості) у позивача була податкова заборгованість з прибуткового податку ще з 1998 року, а також рахувалася непогашена та не списана заборгованість перед пенсійним фондом. Оскільки позивач не вживав заходів з погашення заборгованості з прибуткового податку, вона рахувалася у нього впродовж всього 1999 року, а його майно перебувало у податковій заставі відповідно до діючого в той період Указу Президента України «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами» від 4 березня 1998 року N 167/98.
Виходячи з вищевикладеного, у зв'язку з тим, що довідки відповідача від 29.09.1999р. та від 23.11.1999р. містять у собі помилкову інформацію, не відповідають дійсності, видані в порушення вимог норм законодавства.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
1. Позовні вимоги задовольнити. Визнати недійсними акти ненормативного характеру - довідку № 15637/10/24-018 від 29.09.1999р., та довідку № 18822/10/24-218/1481 від 23.11.1999р., видані ДПІ в Орджонікідзевскому районі м. Харкова.
2. Стягнути з державного бюджету на користь позивача ЗАТ «Медтехника» суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 10.04.2007р. о 09-30 год.
Суддя