Справа № 569/14096/16-к
15 листопада 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180010004472 від 30 червня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черняхів, Острозького району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
26 червня 2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у кафе « Гастро ПАБ Фазер», що знаходиться за адресою вул..Степана Бандери 24 А в м.Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку власника ОСОБА_4 , таємно викрав ноутбук марки « НР 630», який знаходився в приміщенні кухні даного закладу, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 3733 грн.33 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю.
Показав, що дійсно при обставинах, які зазначені у вироку суду, та обвинувальному акті, 26 червня 2016 року о 18 год. 00 хв. перебуваючи у кафе « Гастро ПАБ Фазер», що знаходиться за адресою вул..Степана Бандери 24 А в м.Рівне, скориставшись відсутністю спостереження з боку власника ОСОБА_4 , таємно викрав ноутбук марки « НР 630», який знаходився в приміщенні кухні даного закладу.
В подальшому викрадений ноутбук здав в ломбард.
У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вказав, що з травня 2016 року і по теперішній час працює в кафе « Гастро ПАБ Фазер» шеф кухарем. 26 червня 2016 року з приміщення кухні, виявив відсутність ноутбука марки « НР 630». Охоронці закладу повідомили, що 26 червня 2016 року біля 18 год.00 хв. приходив ОСОБА_5 та заходив до приміщення кухні. Після перегляду відео з камер спостереження побачив, як громадянин ОСОБА_5 виходив з приміщення кафе із його сумкою для ноутбука.
Зазначив, що на даний час шкода йому не відшкодована.
Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання а також інші обставини справи, суд дійшов висновку, про необхідність призначити покарання у межах санкції статті.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,371, 374,124 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді - громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Стягнути ОСОБА_6 процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі - 351 грн.84 коп. на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1