Справа № 569/12687/16-к
21 листопада 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № 12016180010003782 від 06 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ростов - на - Дону Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 28 серпня 2014 року Рівненським районним судом за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, відповідно до частини 4 статті 70 КК України, до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, 16 березня 2016 року ухвалою Сарненського районного суду зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув"язнення, покарання відбув повністю,
у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,
- розгляд кримінального провадження відбувся за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
06 квітня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , під час проїзду в тролейбусі від зупинки «Продуктовий ринок» - «Пивзавод» в місті Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_7 , діючи повторно, таємно викрав з кишені пальто останньої належний їй мобільний телефон марки «Lenovo A319» вартістю 1 616, 05 гривень, чим спричинив потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Шкода завдана злочином не відшкодована.
20 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на ринку «Дикого» у місті Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілого ОСОБА_8 , діючи повторно, таємно викрав з кишені його спортивних штанів, належний йому мобільний телефон марки «Motorola Droid RAZR» вартістю 1 662, 50 гривні, чим спричинив потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Шкода завдана злочином не відшкодована.
21 травня 2016 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на продуктовому ринку «Сагайдачний», що знаходиться по вулиці Сагайдачного у місті Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_6 , діючи повторно, таємно викрав з жіночої сумочки останньої, належний їй мобільний телефон марки «Samsung GT - S 5830i» вартістю 680 гривень, чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Шкода завдана злочином не відшкодована.
21 травня 2016 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у торговому залі магазину «Секонд-хенд», що по вулиці Короленка, 2 у місті Рівне, поблизу ТЦ «Злата плаза», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_9 , діючи повторно, таємно викрав з кишені куртки останньої, належний їй мобільний телефон марки «Nokia 2220s» вартістю 373 гривні, чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Шкода завдана злочином не відшкодована.
06 червня 2016 року о 11 годин 45 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у торговому залі магазину «Планета секонд - хенд», що по вулиці Соборна, 332 у місті Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно викрав з кишені кофти останньої належний їй мобільний телефон марки «Samsung G361H» вартістю 2 520, 93 гривень, чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Шкода завдана злочином не відшкодована.
28 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на продуктовому ринку «Сагайдачний», що знаходиться по вулиці Сагайдачного у місті Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_10 , діючи повторно, таємно викрав з жіночої сумочки останньої , належний їй мобільний телефон марки «Samsung GT- C3322» вартістю 516,67 гривень, чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Шкода завдана злочином не відшкодована.
17 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у бізнес-центрі «Манхеттен» в приміщенні торгового залумагазину «Євро секонд-хенд», що по вулиці Соборна у місті Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_11 , діючи повторно, таємно викрав з рюкзака останньої належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime» вартістю 2 192, 29 гривень, чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Шкода завдана злочином не відшкодована.
Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив злочин кваліфікований за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
28 серпня 2016 року о 12 години 35 хвилин, ОСОБА_3 , в місті Рівне, під час проїзду в маршрутному таксі № 37 сполученням вул. А. Мельника - вул. Севастопольська, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_12 , діючи повторно, намагався витягнути із сумки останньої шкіряний гаманець вартістю 470 гривень, із наявними грошовими коштами у сумі 1 000 гривень, чим намагався завдати потерпілій майнової шкоди у розмірі 1 470 гривень. Однак, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілою та затриманий останньою під час спроби витягнути гаманець із її сумки на місці вчинення злочину.
Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив злочин кваліфікований за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, замах на таємне викрадення чужого майна , вчинений повторно.
Обвинувачений визнав себе винуватим у вчинених злочинах і дав показання, що він, 06 квітня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, під час проїзду в тролейбусі від зупинки «Продуктовий ринок» - «Пивзавод» в місті Рівне, таємно викрав з кишені пальто потерпілої ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки «Lenovo A319». 20 травня 2016 року, приблизно о 12 години 00 хвилин, перебуваючи на ринку «Дикого» у місті Рівне, таємно викрав з кишені потерпілого ОСОБА_8 спортивних штанів належний йому мобільний телефон марки «Motorola Droid RAZR». 21 травня 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи на продуктовому ринку «Сагайдачний», що знаходиться по вулиці Сагайдачного у місті Рівне, таємно викрав з жіночої сумочки ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон марки «Samsung GT - S 5830i». 21 травня 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи у торговому залі магазину «Секонд - хенд», що по вулиці Короленка, 2 у місті Рівне, поблизу ТЦ, «Злата плаза», таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон марки «Nokia 2220s».
06 червня 2016 року, близько 11 години 45 хвилин, перебуваючи у торговому залі магазину «Планета секонд-хенд», що по вулиці Соборна, 332 у місті Рівне, таємно викрав з кишені кофти ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Samsung G361H». 28 червня 2016 року, близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи на продуктовому ринку «Сагайдачний», що знаходиться по вулиці Сагайдачного у місті Рівне, таємно викрав з жіночої сумочки ОСОБА_10 належний їй мобільний телефон марки «Samsung GT- C3322». 17 серпня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи у бізнес-центрі «Манхеттен» в приміщенні торгового залу магазину «Євро секонд-хенд», що по вулиці Соборна у місті Рівне, таємно викрав з рюкзака ОСОБА_11 належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime». Крім того, 28 серпня 2016 року, близько 12 години 35 хвилин, в місті Рівне, під час проїзду в маршрутному таксі № 37 сполученням вул. А. Мельника - вул. Севастопольська, намагався витягнути із сумки ОСОБА_12 шкіряний гаманець. Однак, не вчинив усіх дій для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений потерпілою та затриманий останньою під час спроби витягнути гаманець із її сумки на місці вчинення злочину. Також, обвинувачений вказав, що викрадені у потерпілих мобільні телефони здавав до ломбарду та продавав незнайомим особам, а виручені кошти витратив на власні потреби. Розмір шкоди завданої злочинами не оспорює. Шкоду завдану злочинами не відшкодував. У вчинених злочинах розкаявся, просив суд не обирати покарання пов'язане з позбавленням волі на тривалий строк.
Потерпілі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали показання, що завдана внаслідок вчинення ОСОБА_3 злочинів, шкода їм не відшкодована. Просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , подали суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності. Просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду ( а.с.18-20 та а.с. 24-26 ).
Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.
Також суд роз'яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочинами середньої тяжкості.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах та активне сприяння їх розкриттю, адже завдяки його показанням стало відомо про механізм вчинених злочинів.
Щодо особи обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 на диспансерному обліку в КЗ «РОЦПЗН» у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 07 грудня 2004 року з приводу опійної наркоманії (а.с.215). Він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності (а.с.217-231).
Враховуючи вище викладене суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання за кожен злочин - позбавлення волі, а за сукупністю злочинів, відповідно до статті 70 КК України, застосувати принцип поглинення менш суворого покарання призначеного за злочин передбачений частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України більш суворим, призначений за злочини кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов'язані із залученням експерта за проведення товарознавчих експертиз в загальному розмірі 1231 гривень 60 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі частини 2 статті 124 КПК України.
Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Враховуючи, що обвинувачений не має постійного місця роботи, вчинив нові два злочини і перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, тобто існує ризик передбачений п.5 частини 1 статті 177 КПК України і відносно обвинуваченого слід обрати захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.368 - 371, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених: частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:
- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 2 ( два) роки і 3 ( три ) місяці.
- за частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 1 ( один) рік.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити - позбавлення волі на строк 2 ( два) роки і 3 ( три) місяці.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою, взявши під варту в залі суду .
Строк відбування покарання рахувати з 21 листопада 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 231 (одну тисячу двісті тридцять одна) гривня 60 копійки судових витрат.
На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1