Справа № 553/1419/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2617/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
16 листопада 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :
головуючого судді : Гальонкіна С.А.,
суддів : Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,
при секретарі: Гнатюк О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Правекс - Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
У березні 2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 11 318,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99 % річних. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, його заборгованість за кредитом станом на 03.06.2015 року становить 33 208,71 доларів США, у тому числі:- заборгованість за кредитом: 9 731,86 доларів США; - заборгованість за процентами: 5 980,91 доларів США; неустойка (пеня) за кредитом: 10 921,67 доларів США; неустойка (пеня) за процентами.
Позивач прохав суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №1939-014/08Р від 21 серпня 2008 року у розмірі 15 712,77 доларів США 77 центів, у тому числі: заборгованість за кредитом: 9 731,86 доларів США; заборгованість за процентами: 5 980,91 доларів США. 91 центів.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави в задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1939-014/08Р від 21 серпня 2008 року відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Правекс-банк» прохав рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Вважають, що місцевий суд безпідставно застосував строк позовної давності до спірних правовідносин, оскільки строк позовної давності ними не пропущений.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.
Місцевим судом вірно встановлено, що між позивачем АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем ОСОБА_2, 21 серпня 2008 року був укладений Кредитний договір №1939-014/08Р, згідно умов якого, а саме п.1.1 Банк надає Позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 11318,00 доларів США.
Кредит надається Позичальникові терміном з 21.08.2008 до 21.08.2013 зі сплатою 13,99 відсотків річних (п. 1.2 Кредитного договору.)
Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 189,00 дол. США щомісяця до 10 числа наступного місяця.
Згідно із п. 4.5 Кредитного договору, відсотки за користування кредитом підлягають сплаті Позичальником щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії Договору, зазначеного в п.1.2 даного Договору.
Відповідно до п. 6.1.1 Позичальник зобов'язується забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих відсотків.
У встановлені строки ОСОБА_2 заборгованість не погасив, у зв'язку з чим станом на 03.06.2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором, яка складається з наступного:
- Заборгованість за тілом кредиту 9731,86 доларів США
- Заборгованість по відсотках за користування кредитом 5980,91 дол. США
- Заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 10921,67 дол США
- Заборгованість по пені за несвоєчасне погашення відсотків 6574,27 дол США
Місцевий суд, вірно застосувавши норми ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, враховуючи той факт, що позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» в прохальній частині позовної заяви прохав стягнути заборгованість за Кредитним договором №1939-014/08Р від 21 серпня 2008 року у розмірі 15712,77 дол США (тіло кредиту та проценти), розглядав позов ПАТ КБ «Правек-Банк» в межах заявлених позовних вимог, не беручи до уваги розрахунок заборгованості по пені.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк», місцевий суд виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якої в суді першої інстанції заявив відповідач.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.
Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (статті 530, 631 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
Згідно із п. 9.2 Кредитного договору, шляхом підписання даного Договору, сторони дійшли згоди про те, що у випадку виникнення у Позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або за сплатою відсотків за користування кредитом строк користування кредитом, зазначений у п. 1.2 даного Договору, припиняється достроково на 10-й день місяця, наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення.
Відповідно до п.п. 6.1.4 Кредитного договору, при настанні подій зазначених у п.п.9.1.1.-9.2 Даного договору, позичальник зобов'язаний достроково погасити заборгованість за кредитом і відсотками у повному обсязі, а також сплатити пеню та штраф.
Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали у договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів.
Місцевим судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що останній платіж за кредитним договором ОСОБА_2 здійснив 07.04.2010 року, а тому за визначенням пункту 9.2 договору строк користування кредитом вважається таким, що сплив 10.05.2010 року.
Оскільки строк виконання основного зобов'язання було змінено - на 10 травня 2010 року, то саме з цього моменту в позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав, однак банк звернувся до суду з зазначеним позовом лише 28.03.2016 року, тобто зі спливом строку позовної давності.
В ході судового розгляду в суді першої інстанції відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності (а.с. 48-52).
За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
Зазначена правова позиція, висловлена в постанові Верховного Суду України № 6-1188цс16 від 29.06.2016 року.
Враховуючи обставини справи, що в зв'язку з неналежним виконанням умов договору, змінився строк виконання основного зобов'язання (пункт 9.2 договору) та банк мав право з 10 травня 2010 року й протягом трьох років від цієї дати звернутися до суду із позовом, однак позовну заяву подав до суду лише у 28.03.2016 року, тобто через 6 років з дня виникнення права на пред'явлення позову, позивачем не надано належних, допустимих доказів щодо поважності причин пропуску звернення до суду з даним позовом, місцевий суд вірно відмовив в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк».
Не спростовують висновків місцевого суду і доводи апеляційної скарги банку в частині, що підлягають стягненню відсотки , оскільки у відповідності з вимогами ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги, вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.
Таким чином доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування місцевим судом норм матеріального права щодо застосування строку позовної давності до спірних правовідносин є безпідставними та таким, що не підлягають до задоволення.
Підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 липня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін
Судді: (підпис) О.Ю.Кузнєцова
(підпис) Л.М.Хіль
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області С.А.Гальонкін