Справа № 546/778/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2960/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
17 листопада 2016 року м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області в складі:
головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,
суддів - АКОПЯН В.І., ЛОБОВА О.А.,
за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, про накладення заборони на відчуження майна.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-
У липні 2016 року Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому з урахуванням уточнених вимог просила накласти заборону на належне опікуну неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_4 визнано недієздатною та над нею і її малолітнім сином ОСОБА_2 встановлено опіку. Згідно даного рішення відповідачку призначено опікуном.
Також зазначив, що на момент встановлення опіки неповнолітній проживає в належному відповідачці на праві приватної власності житловому будинку АДРЕСА_1 та за ним повинно зберігатись жиле приміщення в цьому будинку.
Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року в задоволенні позову Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області відмовлено.
В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового про задоволення позову.
Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Місцевим судом вірно встановлено, що згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачка є власником домоволодіння по АДРЕСА_1
Також встановлено, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2013 року визнано недієздатною ОСОБА_4 встановлено опіку над останньою та малолітнім ОСОБА_2 та призначено опікуном ОСОБА_3 (а.с.9).
Відповідно до розпорядження голови Решетилівської РДА Полтавської області № 235 від 01.11.2013 року малолітньому ОСОБА_2 надано статус дитини позбавленої батьківського піклування ( а.с.14).
Згідно довідки виконкому Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за дитиною, що позбавлена батьківського піклування ОСОБА_2 закріплено право користування житлом за АДРЕСА_1
Також встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 після встановлення над ним опіки проживає разом з своїм опікуном ОСОБА_3 у належному їй на праві приватної власності будинку.
Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що згідно чинного законодавства за дитиною зберігається жиле приміщення в якому вона проживала до встановлення опіки і з якого дитина вибула у зв'язку з влаштування її на виховання опікуна.
Саме на таке жиле приміщення може бути накладено заборону на відчуження на період перебування дитини на вихованні у опікуна.
Жиле приміщення, належне опікуну в якому проживає дитина після встановлення опіки обтяженню не підлягає.
Апеляційний суд Полтавської області вважає такий висновком місцевого суду вірним з наступних підстав.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Із справи вбачається, що відповідачці на праві приватної власності належить домоволодіння по АДРЕСА_1
Згідно довідки Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_4 та її син ОСОБА_2 проживали та були зареєстровані за адресою АДРЕСА_1
В суді першої інстанції відповідачка пояснила, що до встановлення опіки її донька разом з малолітнім сином проживали по АДРЕСА_2
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 71 Житлового Кодексу України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках: влаштування дитини (дітей) на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника, у прийомну сім'ю, дитячий будинок сімейного типу, заклад для дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - протягом усього часу їх перебування у родичів, опікуна чи піклувальника, прийомній сім'ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.
З огляду на ч. 1 ст. 248 СК України дитина - сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, прийомній сім'ї, має право на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала.
Доказів порушення права неповнолітнього ОСОБА_2на користування жилим приміщенням, на захист якого звернулась до суду прокуратура, не надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій.
Крім того, відповідачка у судовому засіданні не оспорювала право користування неповнолітного ОСОБА_2 жилим приміщенням в своєму домоволодінні.
Гарантією дотримання прав та інтересів неповнолітнього у майбутньому, на переконання апеляційного суду, є довідка видана виконкомом Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про те, що за дитиною позбавленою батьківського піклування ОСОБА_2 закріплено право користування житлом за адресою АДРЕСА_1 та положення чинного законодавства, зокрема, положення ст.ст. 18, 19 СК України, ст.ст. 18, 23-1, 25, 35 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 32 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", п. 67 постанови N866 Кабінету Міністрів України "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини" від 24.09.2008 року, згідно якого дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у м. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей.
Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з'ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини.
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування які б спростовували висновки місцевого суду.
За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ
Судді : В.І. АКОПЯН
О.А. ЛОБОВ
З оригіналом згідно:
суддя С.Ю. МАРТЄВ