Справа № 554/8006/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3003/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
16 листопада 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,
при секретарі Зеленській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-
У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.
У своєму позові ОСОБА_2 просила:
- визнати недійсним заповіт від 23 січня 2006 року зареєстрований у спадковому реєстрі №3197101 складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та посвідчений Першою Полтавською державною нотаріальною конторою;
- витребувати з Першої Полтавської державної нотаріальної контори оригінал заповіту від 23 січня 2006 року зареєстрований у спадковому реєстрі №3197101, складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений Першою Полтавською державною нотаріальною конторою;
- накласти заборону на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_3 спадкоємцю ОСОБА_3 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним повернуто позивачу. Повернуто ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений нею 04 травня 2016 року через ПАТ «Банк Михайлівський» за квитанцією №ПН535064 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 31216206700005 та у розмірі 275 грн. 60 коп., сплачений нею 04 травня 2016 року через ПАТ «Банк Михайлівський» за квитанцією №ПН535069 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 31216206700005.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам позовних вимог, та постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
При винесенні ухвали суд першої інстанції керувався тим, що місце реєстрації позивача та місце проживання відповідача у Ленінському районі м. Полтави, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до Ленінського районного суду м. Полтави.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 просить визнати недійсним заповіт від 23 січня 2006 року, відповідно до якого спадковим майном є АДРЕСА_2, та просить витребувати даний заповіт.
Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Крім того, відповідно п.42 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Відтак, оскільки спір виник щодо нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_2, яка знаходить на території Шевченківського району м. Полтави (раніше Октябрський район м. Полтави) справа має розглядатися за місцем його знаходження або знаходження його основної частини.
За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2016 року - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2016 року - скасувати.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді: О.І. Обідіна
О.О. Панченко