Справа № 210/36/16-ц
Провадження № 22-ц/774/2004/К/16
18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Ухвалою Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вважаючи, що при поданні даного позову до суду порушено правила підсудності, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання щодо поновлення пропущеного строку представником відповідача не порушувалось.
У зв'язку із чим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано заявникові тридцяти денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги із зазначенням підстав для його поновлення.
Як вбачається з поштового повідомлення, 03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак станом на 18 листопада 2016 року вимоги ухвали, в частині звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, не виконав. (а.с.153)
Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року - слід відмовити.
Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя: Я.М. Бондар