Справа № 210/5012/15-ц 22-ц/774/1590/К/16
Справа №210/5012/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1590/К/16 суддя Чайкіна О.В.
Категорія - 57 ( ІІІ ) Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Іменем України
15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Зубакова В.П.
суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В.
за участю секретаря: Чубіної А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» - ОСОБА_4,
позивач ОСОБА_3, -
22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» (надалі - ПАТ «Криворіжгаз») про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 23 червня 2015 року представниками ПАТ «Криворіжгаз», які здійснюють газопостачання до будинку №8 по вулиці Водоп'янова в місті Кривому Розі, проведено профілактичне технічне обслуговування газової апаратури у квартирі позивача, про що у журналі зроблено відмітку про справність газової поверхні та вісутність витоку газу. Після того, як представники відповідача пішли, ОСОБА_3 виявив відсутність газу. Від сусідів позивач дізнався, що представники ПАТ «Криворіжгаз» не перевірили кілька квартир по стояку, а тому перекрили та опломбували ввідний кран газу на стояк. Подачу газопостачання було відновлено лише 30 липня 2015 року без попередження.
З вини ПАТ «Криворіжгаз» у нього був відсутній газ протягом восьми діб, тобто без можливості приготувати їжу. При цьому, перед цим у позивача були заготовлені ягоди для консервування, які через тривале зберігання забродили та їх довелося викинути на смітник.
Посилаючись на те, що відключення газопостачання відбулося без попередження та завдало йому певних незручностей, просив суд: визнати дії відповідача по відключенню газопостачання протиправними та стягнути на його користь 405,40 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 245 050,40 грн. в якості моральної шкоди.
Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "Криворіжгаз" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Визнано неправомірними дії ПАТ «Криворіжгаз» по відключенню від газопостачання 23 червня 2015 року квартири АДРЕСА_2 споживача ОСОБА_3
Стягнуто з ПАТ "Криворіжгаз" на користь ОСОБА_3 завдану неправмомірним відключенням від газопостачання моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ПАТ "Криворіжгаз" на користь держави судові витрати у розмірі 974,40 грн.
В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ «Криворіжгаз» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Так, 23.06.2015 року в будинку №8 по вулиці Водоп'янова в місті Кривому Розі було проведено планову перевірку щільності споруд ВБСГ та газових приладів, а газопостачання на стояк №4 в п'ятому підїзді було відключено з метою розібрання та змащення крану. Відповідно до п. 2.17 розділу VІІ Правил безпеки системи газопостачання від 15.05.2015 року всі об'єкти системи газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду та контрольному пресуванню. Оскільки, до кількох квартир у будинку не було надано допуск представникам газопостачальної організації, відновити газопостачання 23.06.2015 року не вдалося. Після перевірки газових приладів у цих квартирах, газопостачання було відновлено, тобто ПАТ «Криворіжгаз» діяв правовірно та не допускав порушення прав позивача. Крім того, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, оскільки вини ПАТ «Криворіжгаз» у завданні моральних страждань не встановлено, а посилання суду на ЗУ «Про захист прав споживачів» є необгрунтованим, адже споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди лише у випадку, коли така шкода заподіяна внаслідок недоліків продукції, чого у даному випадку не було.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ «Криворіжгаз» - ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивача ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 8 вересня 2008 року між ПАТ «Криворіжгаз» та ОСОБА_3 укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. Як вбачається у п. 25 визначена заборгованість по газопостачанню станом на 01.09.2008 року в сумі 10,28 грн. (а.с. 7-9).
У період часу з 23, 24, 25, 26 червня 2015 року пр. вул. Водоп»янова у будинку № 8 у місті Кривий Ріг проводились випробування ВБСГ на щільність повітря під тиском 500даПа, однак через відсутність доступу до окремих квартир для огляду газових приладів, відновити газопостачання було неможливо, оскільки відновлення до відключених квартир при негерметичності газопостачання могло призвести до аварійної ситуації. Газопостачання було відновлено лише 30 червня 2015 року, коли фахівцям ПАТ «Криворіжгаз» було надано доступу до всіх квартир.
Згідно з актом від 23.06.2015 року на відключення газу за адресою вул. Водоп?янова АДРЕСА_3, подача газу була відключена по причині змазки крана (а.с.29).
Згідно наряду-допуску №185 від 23.06.2015 року бригадою робітників ПАТ «Криворіжгаз» здійснювалось обстеження газопроводу та газового обладнання на справність, за результатами проведених робіт - газопровід та газове обладнання випробування повітрям р-500 мм. вод.ст. витримало, крім вул. Водоп?янова, 8, кв. 151, 155, 159, 163, 167, 171, 175, 179, 183, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72 (а.с.57).
Згідно наряду-допуску №186 від 24.06.2015 року бригадою робітників ПАТ «Криворіжгаз» проведений пуск газу на газове обладнання крім вул. Водоп?янова,8 (а.с.30).
Відповідно до Акту випробування ВБСГ на щільність повітрям під тиском 500даПа від 24.06.2015 року, випробувана на щільність ВБСГ вул. Водоп?янова, 8 в т.ч. кв. 179, нещільності та дефекти не виявлені (а.с.31).
Згідно наряду-допуску №187 від 25.06.2015 року бригадою робітників ПАТ «Криворіжгаз» не проведений пуск газу на газове обладнання вул. Водоп?янова, 8 (а.с.32).
Відповідно до Акту випробування ВБСГ на щільність повітрям під тиском 500даПа від 25.06.2015 року, випробувана на щільність ВБСГ вул. Водоп?янова, 8 в т.ч. кв. 179, нещільності та дефекти не виявлені (а.с.33).
Згідно наряду-допуску №189 від 25.06.2015 року бригадою робітників ПАТ «Криворіжгаз» не проведений пуск газу на газове обладнання вул. Водоп?янова, 8 (а.с.34).
Відповідно до Акту випробування ВБСГ на щільність повітрям під тиском 500даПа від 26.06.2015 року, випробувана на щільність ВБСГ вул. Водоп?янова, 8 в т.ч. кв. 179, нещільності та дефекти не виявлені (а.с.35).
Згідно наряду-допуску №191 від 30.06.2015 року бригадою робітників ПАТ «Криворіжгаз» не проведений пуск газу на газове обладнання крім вул. Водоп?янова, 8 в т.ч. кв. 179 (а.с.36).
Відповідно до Акту випробування ВБСГ на щільність повітрям під тиском 500даПа від 30.06.2015 року, випробувана на щільність ВБСГ вул. Водоп?янова, 8 в т.ч. кв. 179, нещільності та дефекти не виявлені (а.с.37).
Як вбачається з акту на відключення газу від 30.06.2015 року, за адресою вул. Водоп?янова АДРЕСА_3, подача газу була відключена по причині того, що стояк тримає контрольну опресовку, (а.с.38).
Як вбачається з відповіді ПАТ «Криворіжгаз» на письмове звернення ОСОБА_3 вхід. № 12085 від 26.06.2015 року щодо відсутності послуги з газопостачання квартири за адресою: вул. Водоп?янова АДРЕСА_3, перерви у наданні послуги з газопостачання не проводилося, після припинення газопостачання 23.06.2015 року та усунення всіх недоліків у системі газопостачання стояка вищевказаного будинку послуга відновлена 30.06.2015 року (а.с.43).
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання неправомірними дії ПАТ «Криворіжгаз» по відключенню від газопостачання 23 червня 2015 року квартири АДРЕСА_2, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обгрунтованості.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. ст. 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Між сторонами склалися правовідносини з приводу користування природним газом для споживчих цілей, які регулюються регулюються Законом України «Про житло-комунальні послуги», Правилами безпеки системи газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року №285 та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246, в залежності від часу виникнення спірних правовідносин.
Статями 19, 20, 21 Закону України «Про житло-комунальні послуги» визначено обов'язки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг. Зокрема, виконавець зобов'язаний надавати житлово - комунальні послуги вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Статтями 20, 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Пунктом 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання передбачено, що газопостачання на об'єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі: проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт; несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 цих Правил; самовільного використання газу споживачем; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо; порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації; подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання; відмови споживача від встановлення лічильника газу з ініціативи і за кошти газопостачального підприємства.
У зазначених випадках газорозподільне підприємство зобов'язане поінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство - здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві.
Як встановлено у суді першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанці, ПАТ «Криворіжгаз» не повідомляло ОСОБА_3 у встановленому законом порядку про причини та строки припинення газопостачання, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності дій представників відповідача при відключенні газопостачання у квартирі позивача.
Доводи апеляційної скарги про те, що поновлення газопостачання не відбулося через відсутність мешканців інших квартир колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 7 Правил надання населенню послуг з газопостачання припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі.
У разі неодноразової відмови споживача у доступі, передбаченому абзацом четвертим цього пункту, представниками газорозподільного підприємства складається акт-претензія щодо відмови споживача у доступі, яка підписується представником газопостачального/газорозподільного підприємства та однією незаінтересованою особою (представником житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувачем або управителем будинку, виборною особою будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представником органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення їх осіб).
Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.
Відповідно до пункту 29 цих Правил споживач зобов'язаний безперешкодно допускати в свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади та пристрої, представників газопостачального підприємства.
Згідно з статтею 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору. Якщо споживач відсутній і при цьому немає можливості встановити зв'язок з ним з метою його інформування про необхідність негайного прибуття до приміщення або він відмовляється допустити в займані ним приміщення представників виконавця/виробника і при цьому є об'єктивні підстави вважати, що аварія, неполадки, які унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам, відбулися саме в цих приміщеннях, - доступ у приміщення відбувається без отримання згоди споживача (несанкціонований доступ).
Тобто, даними нормативним актами передбачена можливість вирішення питання щодо доступу до приміщень за відсутності їх власників, однак відповідач ПАТ «Криворіжгаз» не здійснив жодних дій щодо відновлення газопостачання до будинку № 8 по вул. Водоп'янова у місті Кривому Розі, що є неправомірним та порушує права позивача, як споживача послуг з газопостачання.
Частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що, внаслідок протиправних дій відповідача, позивачу було завдано моральну шкоду і на підставі ст. 1167 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» він має право на її відшкодування.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове рішення в частині вимог про відшкодування моральної шкоди не відповідає.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України “Про захист прав споживачів” чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.
При покладенні на відповідача обов'язку відшкодувати моральну шкоду суд безпідставно застосував положення ст. 1167 ЦК України, яка на спірні відносини не поширюються, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини. На правовідносини, які виникають з договорів та стосуються захисту прав споживачів ця норма матеріального права не поширюється.
Так, колегією суддів встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу неналежного виконання договору про надання населенню послуг з газопостачання від 8 вересня 2008 року, яким не передбачено відшкодування моральної шкоди
Згідно ж п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), а тому дана норма не може бути застосвана до правовідносигн сторін.
Крім того, Рішенням Європейського суду з прав людини від 16 червня 2016 року по справі «ОСОБА_5 проти України», яке є частиною національного законодавства України, визначено, що встановлення порушення саме по собі становить достатню справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, якої зазнав позивач.
За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи, що судом при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, колегія суддів змінює рішення суду в частині розміру судового збору, стягнутого з ПАТ «Криворіжгаз» на користь держави, та визначає його у розмірі 487, 20 грн., тобто пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
В іншій частині рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону, а тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» - задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 червня 2016 року в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь держави змінити, зменшивши цей розмір з 974,40 грн. до 487 (чотириста восьмидесяти семи) гривень 20 (двадцять) копійок.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: