Провадження № 33/774/710/16 Головуючий у першій інстанції: Чумак Т.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
Іменем України
10 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом енергоблоку КТЦ Криворізької ТЕС, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 -
визнано винним за ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень,-
Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Судом першої інстанції було встановлено, що 23 травня 2016 року о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Опель Астра», н/з НОМЕР_1, по вул. Центральній м. Апостолове біля будинку № 8, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Вайпер», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 поштою 07.10.2016 року, подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст.294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду з подальшим його скасуванням та закриттям провадження.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_3 вказує, що смс повідомлення йому було направлено на номер мобільного телефону НОМЕР_3, а дійсним є НОМЕР_4 - тобто розбіжності в одній цифрі. Отже з урахуванням цього, він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови суду, просив його поновити та розглянути скаргу по суті.
Так, апелянт вказує, що 23 травня 2016 року в момент скоєння пригоди дорожня поліція на місце пригоди не виїжджала, огляд не здійснювався, схема ДТП не складалася, а письмові пояснення він надав лише 25 травня 2016 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в той час як потерпілий надав їх лише 31 травня 2016 року.
Вказує, що прізвища свідків, які були з ним у машині та прізвище потерпілого працівник поліції не вніс, при цьому не пояснив його права, передбачені КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції положив в основу рішення докази, які є недопустимими.
В судове засіданні ОСОБА_3 не з'явився, був повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду справи, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило, а тому у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП, розгляд справи відбувся без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.
Від іншого учасника пригоди - ОСОБА_4 надійшла заява в, якій він просить провести розгляд справи без його участі. Також просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.
З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 26 липня 2016 року. Так в матеріалах справи знаходиться довідка про отримання нібито ОСОБА_3, смс повідомлення про слухання справи. Однак з даної довідки вбачається, що смс повідомлення було направлено не ОСОБА_3, а на помилковий номер.
З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що особа відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, належним чином не була повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, отже строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконанні.
Під час перегляду матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що вони мають суперечності між собою і керуючись доказами, які були надані суду, неможливо встановити наявність вини саме ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді.
Так з матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 став рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5, який зазначив, що 23.05.2016 року надійшло повідомлення з ОСОБА_6 центральної лікарні про те, що сталося ДТП в м. Апостолове по вул. Центральній біля будинку стоматології, між мопедом марки «Вайпер» д.н. НОМЕР_2 постраждалий ОСОБА_7 та автомобілем марки «Опель» НОМЕР_1.
В цей же день, після отримання вказаної інформації, тобто 23.05.2016 року, слідчим Апостолівського ВП НВП ГУНП ОСОБА_8 в присутності понятих було здійснено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в 18.55 годин та складено протокол огляду та схему (а.с.3-9), які підписали поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та слідчий.
Судом першої інстанції вказаний протокол та схема були враховані при винесенні рішення як доказ вини правопорушника. Однак рішення суду в цій частині неможна назвати обґрунтованим, оскільки вказані письмові докази є недопустимими, крім того не містять підтвердження саме вини ОСОБА_3
Як вбачається з самого протоколу слідчий не зрозуміло з чиїх показів та враховуючи чії дані, без учасників дорожньо-транспортної пригоди встановив місце скоєння ДТП, більш того склав схему, яка не відповідає вимогам Інструкції.
Учасники ДТП водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були опитані лише 25 та 31 травня 2016 року. Отже керуючись чиїми показами та даними слідчий склав протокол та схему ДТП, є незрозумілим.
В свою чергу пояснення учасників пригоди вбачається, що вони мають розбіжності між собою, а саме:
-Водій ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1 по вул. Центральній в м. Апостолове зі швидкістю приблизно 50 км/год. Не доїжджаючи метрів 200-250 до мосту перед ним рухався мотоцикл «Вайпер», який не включивши повороту ліворуч почав змінювати рух на ліво, в зв'язку з чим сталося ДТП. Вийшовши з автомобіля у них з водієм - ОСОБА_4, виникла розмова та ОСОБА_4 повідомив, що викликати нікого не потрібно, та він йому всю завдану шкоді відшкодує. Через деякий час приїхав знайомий ОСОБА_4 - Антон та вони відкотили мотоцикл за двори. Вони обмінялися телефонами та роз'їхались по домам. 24.05.2016 року до нього зателефонували працівники поліції, щоб він з'явився до ОСОБА_6 Про те, що ОСОБА_4 звернувся до поліції та перебував у лікарні він не знає.(а.с.10)
-Водій ОСОБА_4 пояснив він, як було зазначено вище дату, час та місце керував мотоциклом «Вайпер». Проїжджаючи біля буд. 8, він включив лівий сигнал повороту, переконався у маневрі свого руху, та почав здійснювати маневр ближче до середини проїзної частини і відчув удар. Після чого він втратив свідомість, прийшовши до тями сидів уже на бордюрі. Потім приїхала карета швидкої допомоги та забрала його до лікарні.(а.с.11)
Інших якихось письмових пояснень, будь-яких свідків, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди у матеріалах справи відсутні.
Отже суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та додану до нього схему, як доказ.(а.с.3-9)
Вищевказаний протокол та схему було складено з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395.
Так протокол та схему було складено без участі учасників пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4. До того ж на схемі ДТП не було відображено в порушення вищевказаної інструкції розташування транспортних засобів, їх напрямок руху, місце зіткнення.
Всі вище вказані розбіжності та недоліки при розгляді справи судом першої інстанції не було досліджено, тому суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки на переконання суду в матеріалах справи не має достатньо доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 - задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області О.П. Піскун