Провадження № 11-кп/774/2240/16 Справа № 204/6312/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
16 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року,-
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська та скасовано іспитовий строк покарання та направлено ОСОБА_6 для відбуття призначеного покарання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 4 ст. 539 КПК України розглянув подання кримінально-виконавчої інспекції без його участі, не повідомивши його про час та місце розгляду подання.
Також звертає увагу, що строк випробування не порушував, працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а отже суд першої інстанції не повно, всебічно і не об'єктивно розглянув всі обставини провадження.
Прокурор до початку апеляційного розгляду надав заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу без його участі та просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений, звільнений від відбування покарання з випробуванням, не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи підставою прийнятого судом першої інстанції рішення про скасування випробувального терміну та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання, стало те, що ОСОБА_6 в період випробувального терміну не виконував покладені на нього обов'язки та скоїв нове кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Як встановлено в ході апеляційного розгляду суд інстанції в порушення вимог ч. 4 ст. 539 КПК України розглянув подання кримінально-виконавчої інспекції без участі ОСОБА_6 , не повідомивши його про час та місце розгляду подання.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
З урахуванням цього, суд першої інстанції безпідставно розглянув подання кримінально-виконавчої інспекції без участі ОСОБА_6 , не повідомивши його про час та місце розгляду подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4