Провадження № 22-ц/774/4370/16 Справа № 201/13815/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
Категорія 59
16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.
за участю секретаря - Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2016 року та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального та процесуального права / т. 1 а. с. 207-227 /.
Зазначеним рішенням від 06.04.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено / т. 1 а. с.160-163 /.
Судом встановлено, що з 04.01.1999 року ОСОБА_2 є пацієнтом КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради (далі поліклініка № 1).
Позивачка 02.04.2012 року була поставлена у чергу на пільгове протезування зубів у КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради, як пенсіонерка, за № 2463 / т.1 а. с. 13 /.
ОСОБА_2 04.06.2015 року звернулась до головного лікаря КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради Василишиної М.В. із заявою, в якій просила видати їй належним чином завірену копію її амбулаторної картки та терміново розпочати пільгове протезування у найкоротші строки / т. 1 а. с.10 /.
Позивачка 10.06.2015 року звернулась до відповідача із заявою - доповненням до вищевказаної заяви, просила повідомити її письмово ким фінансується пільгове протезування, яке проводиться у КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1», а також на підставі яких законодавчих актів нараховуються гроші на одного пільговика, яка сума грошових коштів буде виділена особисто на неї з державного бюджету за її медичними показниками до протезування / т. 1 а.с.11 /.
Листами відповідача від 21.07.2015 року № 347 та від 27.07.2015 року № 352 позивачку повідомлено, що наразі у КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради здійснюється протезування пільгової категорії громадян, які були внесені до черги в червні 2011 року / т. 1 а. с.12,13 /.
У відповіді поліклініки № 1 було також зазначено, що чинним законодавством не передбачено надання (виділення з бюджету) будь-яких грошових коштів на конкретного громадянина, який має право на пільгове отримання медичних (стоматологічних) послуг, а пільгове протезування проводиться за рахунок та в межах бюджетних асигнувань передбачених на охорону здоров'я і виділених комунальному закладу. Крім того, у текстах цих листів міститься посилання на те, що згідно листа-роз'яснення Міністерства охорони здоров'я від 29.09.2004 року № 3.17-77, за медичними показаннями зубні, зубощелепні та лицьові протези пільговим категоріям громадян виготовляються безкоштовно, за винятком протезування із дорогоцінних металів, кераміки, металокераміки, цільнолитих, металопластмаси, нітриту, титанового покриття, бюгельного протезування, імплантів, тобто виготовлення таких протезів проводиться повністю за рахунок замовника / т. 1 а. с.12,13 /.
Листом № К-3803 від 06.08.2015 року Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації на скаргу ОСОБА_2 від 22.07.2015 року повідомив позивачку, що за інформацією, наданою адміністрацією КЗ «Обласна стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради на теперішній час позивачці проводиться пільгове протезування в умовах зазначеного закладу / т. 1 а. с. 14-16, 17 /.
Відповідно до експертної оцінки амбулаторної картки пацієнтки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 21.10.2015 року, проведеної головним лікарем КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради / т. 1 а. с. 102-104 /, пацієнтка ОСОБА_2 вперше звернулась до відповідача 04.01.1999 році, їй була надана необхідна стоматологічна допомога на призначена явка 06.01.1999 року для подальшого лікування, проте пацієнтка на прийом до лікаря не з'явилась. За лікуванням цього ж зуба ОСОБА_2 зверталась 03.07.2001 року та після надання необхідної стоматологічної допомоги позивачці призначено лікування на 05.07.2001 року, проте на прийом до лікаря вона знов не з'явилась. Після чергового звернення із загостренням хвороби того ж зуба 24.07.2001 року ОСОБА_2 було направлено на видалення зуба. В період з 24.07.2001 року по 01.07.2006 року ОСОБА_2 в поліклініку за стоматологічною допомогою не зверталась, хоча потребувала санації ротової порожнини з приводу періодонтиту 25 зуба.
У липні 2006 року ОСОБА_2 знову звернулась до поліклініки №1 за стоматологічною допомогою, а саме з приводу лікування двох зубів та видалення кореня одного зубу. Відповідачем була призначена явка для санації на 08.09.2006 року, проте на прийом до лікаря позивачка не з'явилась. У черговий раз ОСОБА_2 звернулась до відповідача у березні 2012 року, їй було проліковано хронічний карієс двох зубів та призначена санація: лікування чотирьох зубів та видалення коренів трьох зубів та одного зубу, протезування стальними коронками. З відповідним планом лікування ОСОБА_2 була ознайомлена і погодилась, поставивши свій підпис, проте на прийом до лікаря 27.03.2012 року не з'явилась.
ОСОБА_2 02.04.2012 року була поставлена у чергу на пільгове протезування за № 2463, як пенсіонерка. До 17.03.2015 року вона за стоматологічною допомогою до поліклініки №1 не зверталась. За медичним показаннями та за згодою позивачки у березні 2015 року, ОСОБА_2 було видалено шість зубів. У червні 2015 року ОСОБА_2 рекомендовано поновлення цілісності зубних рядів верхньої та нижньої щелеп, висоти прикусу цільнолітими конструкціями, мостовидними протезами і цільнолітими бюгельними протезами, а 11.06.2015 року, в межах підготовки до протезування ОСОБА_2, було проліковано 6 зубів. У подальшому, за бажанням позивачки були виготовлені металокерамічні протези з опорами на чотири зуба, протезування було проведено без пільгового протезування, з чим ОСОБА_2 була згодна та оплатила ці послуги.
Позивачці 29.07.2015 року була проведена тимчасова фіксація мостовидних протезів, на прийом для постійної фіксації протезів, призначений на 17.08.2015 року, ОСОБА_2 не з'явилась. На час протезування черга ОСОБА_2 по пільговому протезуванню не підійшла.
Зазначене у висновку, зокрема, підтверджується амбулаторною історією хвороби стоматологічного хворого ОСОБА_2, копія якої наявна в матеріалах справи / т.1 а. с. 74-100 /.
У вказаному висновку було зазначено і про те, що 12.06.2015 року в обласній стоматологічній поліклініці була проведена конфліктна комісія, висновком якої було встановлено, що порушень з боку адміністрації КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка № 1» ДОР немає / т. 1а. с. 102-104/
У відповідь на лист в.о. директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації № К-3156 від 17.06.2015 року, КЗ «Обласна стоматологічна поліклініка» було повідомлено, що комісією КЗ «Обласна стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської облдержадміністрації у складі: головного лікаря Ялового Л.М., завідувача ортопедичним відділенням Максудова Я.І., завідувача організаційно-методичним кабінетом Щепіної С.Ю. та у присутності заступника головного лікаря з медичної частини КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради Фетісової О.В., завідувача ортопедичним відділенням КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради Васильєвої С.В. і заявниці ОСОБА_2, була розглянута скарга останньої.
Під час розгляду скарги, після огляду порожнини рота, ОСОБА_2 рекомендовано провести рентгенологічне обстеження зубів та санацію порожнини рота, а пільгове протезування буде проведено згідно із чергою у межах бюджетного фінансування. Під час розгляду скарги ОСОБА_2 неодноразово повторювала про позачергове протезування для неї, а також вона була повністю згодна тим, що зубощелепні протези виготовляються безкоштовно пільговим групам населення, за винятком протезування із дорогоцінних металів, кераміки, цільнолитих, металопластмаси, нітрит-титанового покриття, бюгельного протезування, імплантів (лист-роз'яснення МОЗ України від 29 вересня 2004 року № 3.17-77) та проводяться повністю за рахунок замовника.
За наслідками розгляду скарги, комісія дійшла висновку, що порушень з боку адміністрації КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради не має / т.1 а. с. 101/.
За таких обставин, виходячи з доказів по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, згідно норм ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1195 ЦК України та вимог ст.ст. 10, 57, 58, 60, 212 ЦПК України, - не підлягають задоволенню / т. 1 а. с. 160-163 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обв'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, силу ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1195 ЦК України та ст.ст. 10, 57, 58, 60, 212 ЦПК України, не підлягають задоволенню.
Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в її позовних вимогах про стягнення матеріальної шкоди, оскільки, в ході розгляду по суті цієї цивільної справи, не знайшли свого підтвердження доводи позивачки щодо навмисного затягування відповідачем пільгового протезування і вони спростовуються вище вказаними листом КП «Обласної стоматологічна поліклініка» / т. 1 а. с. 101 / та листом цього ж КП «Обласної стоматологічна поліклініка» від 22.06.2015 року № 239 адресованим позивачці / т. 2 а. с. 16-17 /, згідно якого, скарга позивачки, щодо пільгового її протезування в КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка № 1», була розглянута комісією, яка встановила, що черга на безкоштовне протезування в КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка № 1», станом на 22.06.2015 року, складає 2466 чоловік і черга позивачки на безкоштовне протезування підійде лише через рік, за умови фінансування пільгових груп населення. Також, комісія в котре підтвердила, що зубощелепні протези виготовляються безкоштовно пільговим групам населення, за винятком протезування із дорогоцінних металів, кераміки, цільнолитих, металопластмаси, нітрит-титанового покриття, бюгельного протезування, імплантатів (лист роз'яснення МОЗ України від 29.09.2004 року № 3.17-77) та проводяться повністю за рахунок замовника, - з чим позивачка була згодна і тому протезування металокерамікою в поліклініці № 1 було проведено за її рахунок. Комісія прийшла до висновку, що порушень з боку адміністрації КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка № 1» не було.
Таким чином, судом достеменно встановлено, що позивачці не було проведено пільгове протезування в КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка № 1», оскільки її черга не надійшла, а щодо протезування позивачки металокерамікою за її рахунок / т. 2 а. с. 25 /, то воно було проведено за згодою самої ОСОБА_2, так як така послуга є оплатною.
Судом встановлено, що пільгове протезування ОСОБА_2 було проведено в серпні 2015 року КП «Обласної стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської облдержадміністрації, після її неодноразових звернень та скарг на поліклініку № 1 до Дніпропетровської облдержадміністрації / т. 2 а. с. 20,21 /.
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в її позовних вимогах про відшкодування матеріальної шкоди за недоведеністю, оскільки під час розгляду справи в суді не знайшли підтвердження посилання позивачки на навмисне затягування відповідачем пільгового її протезування, на причинно-наслідковий зв'язок між діями лікарів і головного лікаря поліклініки № 1 та необхідністю її протезування за власний рахунок, а також погіршення загального стану її здоров'я.
З огляду на вище зазначене, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав і для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди колегія суддів також вважає обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно посилався у рішенні на експертну оцінку її амбулаторної картки від 21.10.2015 року (знаходиться в справі на а. с. 102-104 в т. 1), зроблену одноособово головним лікарем поліклініки № 1 Василішиною М.В., яка не експерт та, на думку позивачки, є зацікавленою особою у справі, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки цей документ не був прийнятий і не міг бути прийнятий судом як експертний висновок, так як він не є таким, тому що експертиза з питань викладених в цьому висновку судом не проводилась, головний лікар Василишина М.В. не є експертом і цей висновок підписаний нею як головним лікарем, а не як експертом. Отже, цей висновок названий судом «експертною оцінкою амбулаторної карти» (така назва цього письмового документу дана його автором) експертним висновком не являється і був прийнятий до уваги судом, як звичайний письмовий доказ по справі, а не як експертний висновок.
Посилання ОСОБА_2 у скарзі стосовно того, що вона не отримала відповіді від КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» на свої звернення від 04.06.2015 року та 10.06.2015 року, зокрема, не отримала відповіді на питання яка сума грошових коштів виділена їй на протезування, - є безпідставними, оскільки листами від 21.07.2015 року № 347 та від 27.07.2015 року № 352 позивачці повідомлено, що чинним законодавством не передбачено надання (виділення з бюджету) будь-яких грошових коштів на конкретного громадянина, який має право на пільгове отримання медичних (стоматологічних) послуг, а пільгове протезування проводиться за рахунок та в межах бюджетних асигнувань передбачених на охорону здоров'я і виділених комунальному закладу у затверджених межах / т. 1 а.с.12,13 /. До того ж, ці обставини не породжують жодних правових підстав при вирішенні спору, який виник між сторонами.
Доводи апеляційної скарги, щодо необґрунтованої відмови судом першої інстанції у допиті свідків, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.
Згідно ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 29.10.2015 року та 03.12.2015 року позивачка звернулася до суду першої інстанції з заявами про допит конкретних свідків / т. 1 а. с. 67-68,114 /, де вказала, які обставини мають підтвердити свідки, але суд першої інстанції правомірно, у відповідності до вимог процесуального закону, відмовив їй в допиті цих свідків, оскільки зазначені позивачкою обставини (які повинні були підтвердити свідки) не мали правового значення для вирішення спору, що виник між сторонами.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.