Справа № 192/2700/16-ц
Провадження № 2/192/488/16
"21" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення майнових збитків,
Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 6,78 га, розташованої на території Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_2 та була надана позивачу в оренду згідно договору від 10 вересня 2014 року строком на 49 років. У зв'язку з тим, що на думку позивача ОСОБА_2 на даний час незаконно користується вказаною земельною ділянкою, а позивач позбавлений такого права не дивлячись на існування договору оренди землі, просить також суд стягнути з відповідача 19 861 гривню 33 копійки майнових збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки.
В судовому засіданні 21 листопада 2016 року представник відповідача - ОСОБА_5 подав суду зустрічну позовну заяву про розірвання договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 10 вересня 2014 року та про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права в реєстраційній службі Солонянського районного управління юстиції дані про реєстрацію договору оренди землі від 10 вересня 2014 року.
Учасники процесу не заперечували проти об'єднання позовів.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача щодо прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову підлягає задоволенню, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, так як первісний та зустрічний позови є взаємопов'язаними, виникли з одних і тих же правовідносин, між тими ж сторонами, щодо одного і того ж предмета спору, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
З урахуванням викладеного та вимог ст.123 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та про об'єднання їх в одне провадження, оскільки обидва позови стосуються одного і того ж предмету спору - земельної ділянки площею 6,78 га, розташованої на території Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_2 та договору оренди від 10 вересня 2014 року, є взаємопов'язаними, від вирішення зустрічного позову залежить вирішення первісного позову, а спір за даними позовами існує між тими ж сторонами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 168 ЦПК України, суд
Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення майнових збитків, зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права в реєстраційній службі Солонянського районного управління юстиції дані про реєстрацію договору оренди землі, об'єднавши їх в одне провадження (провадження №2/192/488/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: суддя Н. О. Щербина