Справа № 206/6017/16-к
1-кс/206/394/16
17 листопада 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий, суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву прокурора місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року у справі № 206/6017/16-к, провадження № 1-кс/206/394/16 за клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040700001145 06 жовтня 2016 року за ознаками скаладу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 227 КК України,
У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище справа.
Ухвалою слідчого судді від 25 жовтня 2016 року клопотання задоволено частково накладено арешт у вигляді заборони розпоряджатися речами і документами, які були виявлені та вилучені у ході обшуку з 18.10.2016 р. до 19.10.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває за цією адресою, (а.с.120-127).
Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу (а.с.133-138).
26 жовтня 2016 року до суду звернувся прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням про роз'яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді від 25 жовтня 2016 року щодо порядку її виконання, а саме роз'яснити яким чином орган досудового розслідування (сторона обвинувачення) має здійснити та здійснювати в подальшому забезпечення схоронності арештованого майна та контролю за умовами його схоронності, з урахуванням наявності у власника права на користування арештованим майном та знаходженням арештованого майна на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.219-221).
Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, яка повернулася з апеляційного суду Дніпропетровської області 17 листопада 2016 року вважає за неможливим роз'яснити ухвалу слідчого судді від 25 жовтня 2016 року.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року скасовано, та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області погодженого з прокурором про накладення арешту на речі та документи, які були виявлені і вилучені під час обшуку з 18.10.2016 року до 19.10.2016 року за адресою: м. Дніпро, вул. Ігоря Сікорського, 26 (колишня назва вул. Тельмана) відмовлено. Повернуто власникам майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 всі виявлені та вилучені речі та документи, під час обшуку (а.с.201-212).
Таким чином, ухвала слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року не можливо роз'яснити.
Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 221 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви прокурора місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року у справі № 206/6017/16-к, провадження № 1-кс/206/394/16 за клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040700001145 06 жовтня 2016 року за ознаками скаладу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 227 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1