Справа 206/6600/16-а
"17" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про роз'яснення постанови від 25 липня 2016 року по адміністративній справі № 206/3848/16-а, провадження № 2-а/206/82/16 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережного об»єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій щодо відмови у перерахунку розміру пенсії за вислугу років протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська тривала розгляду зазначена вище адміністративна справа.
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо прийняття рішення від 14.06.2016 року № 64 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-62 вих.16 від 19.02.2016 року - неправомірними. Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 01 червня 2016 року з розрахунку 90% від заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-62 вих.16 від 19.02.2016 року та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.57-59).
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року роз'яснено, що постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року у адміністративній справі № 206/3848/16-а, провадження 2-а/206/82/16 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання дій щодо відмови у перерахунку розміру пенсії за вислугу років протиправними, згідно постанови зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, з 01 січня 2016 року з розрахунку 90% від заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-62 вих.16 від 19.02.2016 року та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії (а.с.70-71).
16 листопада 2016 року представник Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвали суду про роз'яснення рішення суду, оскільки в ній невірно зазначено дату з якої зобов'язано провести перерахунок пенсії, а саме замість з 01 червня 2016 року, помилково зазначено з 01 січня 2016 року.
В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з резолютивної частини ухвали суду від 27 жовтня 2016 року про роз'яснення постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року, замість провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2016 року, зазначено провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року що викликано опискою.
За змістом ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За змістом ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За даних обставин, суд вважає за необхідним виправити допущену описку в тексті ухвали у резолютивній частині замість: "провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, з 01 січня 2016 року " зазначити "провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, з 01 червня 2016 року"
Керуючись ст.ст. 41, 158-160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про роз'яснення постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року у адміністративній справі № 206/3848/16-а, провадження № 2-а/206/82/16 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій щодо відмови у перерахунку розміру пенсії за вислугу років протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - виправивши у резолютивній частині ухвали: з " провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, з 01 січня 2016 року" на " провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, з 01 червня 2016 року".
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.
Суддя А.О. Сухоруков