Справа № 185/9472/14-п
Провадження № 3/185/2402/14
15 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста «Першотравенський» БДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -
13 вересня 2014 року працівниками Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста «Першотравенський» БДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
На думку органа, що склав відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вдруге за рік.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.
Частина 2 статті 130 КУпАП, передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У вищезазначеній статті чітко зазначено, що до адміністративної відповідальності притягується особа, яку вже було притягнуто до адміністративної відповідальності протягом року за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та на неї було накладено адміністративне стягнення.
Однак до матеріалів справи додано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року ОСОБА_2, яка належним чином не завірена.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи отримував ОСОБА_2 посвідчення водія та дозвіл на право керування транспортним засобом.
За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути на адресу Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста «Першотравенський» БДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: У.М. Болдирєва