Справа № 185/4046/14-п
Провадження № 3/185/1018/14
13 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування АТ м.Павлограда та району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючим ПП «Москалик» директор, мешкає вул. Челюскінців, 8/21 м. Павлоград правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2014року о 10.10год на а/д Перекопськ-Сімферополь 107 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з полуприцепом FRVEAAVF д.з. АЕ1277ХТ, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ПДР України п. 31.3 б.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об”єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.
Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті.
Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 495009 від 14.02.2014року, суд встановив, що в ньому не розкрито об'єктивної сторони даного правопорушення, а саме не зазначено, що водія протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.
Крім того, на підтвердження повторності притягнення водія до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи не додано відповідної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка на час скоєння повторного правопорушення набрала чинності.Суд не приймає до уваги копію комп'ютерної роздруківки ДАІ, оскільки зазначений документ не являється належним доказом по справі.
З наведеного вище вбачається, що орган, який займався перевіркою, збором матеріалів та складав протокол про адміністративне правопорушення не встановив по справі об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
З приводу зазначеного, суд не може вважати належним доказом протокол про адміністративне правопорушення, оскільки його зміст не містить достатньо інформації щодо зазначеного правопорушення,
Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, які б свідчили про вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не можна вважати обставини, зазначені у протоколі обґрунтованими та доведеними.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: В.О. Головін