Справа № 177/2408/16-к
Провадження № 1-кс/177/332/16
Іменем України
17.11.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в кримінальному провадженні № 12016040450000884,
16 листопада 2016 року до слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України у кримінальному провадженні № 12016040450000884, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки лісу на ділянці місцевості, розташованій на північній стороні поля №2 в с. Бурлацьке в адміністративних межах Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.
Слідчий в обґрунтування клопотання вказав, що по вказаному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, в ході якого виникла необхідність в проведенні перевірки з метою встановлення збитків завданих державі в особі ДП «Криворізьке лісове господарство» в результаті вирубки дерев, перерахунок яких може провести Державна екологічна інспекція.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 , кожен окремо клопотання підтримали.
У зв'язку з відсутністю клопотань учасників процесуальної дії фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч. 1 ст. 107 КПК України.
Заслухавши прокурора, слідчого дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого Указом Президента України №434/2011 від 13.04.2011 року, Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №429 від 04.11.2011 року, Постанови КМУ №995 від 14.09.2011 року «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції», проведення вказаної перевірки входить до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища - Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
Слідчий при проведені процесуальних дій відповідно до вимог КПК України позбавлений права самостійно виносити процесуальні рішення, щодо слідчих дій, пов'язаних з розслідуванням вказаного кримінального провадження в частині проведення перевірки діяльності громадян, щодо належного виконання ним законодавства про охорону, захист та відтворення лісів, щодо законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, їх використання.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, Службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В той же час слідчий звернувшись до слідчого судді із клопотанням про призначення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не зазначив де саме необхідно провести перевірку (підприємство, установа, організація, фізична особа-підприємець або інш.), належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки.
Відповідно до п. 6 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії. Отже, слідчий не надав докази щодо неможливості самостійно отримати відомості щодо суми матеріальних збитків, завданих державі та інші відомості зазначені в його клопотанні.
В прохальній частині слідчий не зазначив у кого саме зберігаються документи до яких він просить надати можливість доступу інспекторам Державної екологічної інспекції України та не конкретизував їх перелік.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, встановивши, що клопотання слідчого необґрунтоване, безпідставне, слідчий суддя вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.
Керуючись ст.ст.9, 40, 93, 110, 131, 139, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в кримінальному провадженні № 12016040450000884 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1