Справа № 212/5800/15-ц
2/212/203/16
16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді - Чайкіна І.Б.
секретарі судового засідання - Гавеля Ю.О.
за участю представника позивача ПАТ "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" - Ребрової Л.Г.,
відповідача - ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вказавши, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і будучи абонентом Криворізьких електричних мереж, одержує електроенергію, згідно особистого рахунку НОМЕР_1.
При перевірці дотримання Правил користування електроенергією зробленої 12.04.2013р. представниками Енергопостачальника електромонтером ОСОБА_4, контролерами ОСОБА_5, ОСОБА_6 за місцем проживання відповідача за вищевказаною адресою, виявлені порушення п. 48 Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення. Використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромереж повз прилад обліку скритим способом, у зв'язку з чим, був складений акт Н № Д 013551 від 12.04.2013 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника. Внаслідок порушення правил користування споживачем електроенергією Правил користування електроенергією для населення за період з 12.04.2010р. по момент виявлення порушення 12.04.2013 р. на суму 20549,73 грн., яку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» просить стягнути з ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача Реброва Л.Г., позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити в повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 в судому засіданні вказала, що не згодна з позовними вимогами, просила відмовити в повному обсязі, про що, раніше надала письмове заперечення. Зокрема звернула увагу, що акт про порушення не відповідає вимогам Правил користування електроенергією, розрахунок розміру відшкодування зроблено методологічно не правильно та за 3 роки, тоді як він повинен бути складений з моменту останнього контрольного огляду.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і будучи абонентом Криворізьких електричних мереж, одержує електроенергію, згідно особистого рахунку НОМЕР_1.
При перевірці дотримання Правил користування електроенергією зробленої 12.04.2013р. представниками Енергопостачальника електромонтером ОСОБА_7, контролерами ОСОБА_5, ОСОБА_6 за місцем проживання відповідача за вищевказаною адресою, виявлені порушення п. 48 Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення. Використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромереж повз прилад обліку скритим способом, у зв'язку з чим, був складений акт Н № Д 013551 від 12.04.2013 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника (а.с. 3).
Відповідно до розрахунку розміру відшкодувань по акту № ДО 13551 загальна сума нарахування по акту складає 46875,92 квт/г на суму 20 549, 73 грн. (а.с. 4).
Відносини з приводу постачання фізичним осами електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.
Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Відповідно до п. п. 48, 53 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем.
Згідно з п.п. 5, 6, 7 п. 3.1 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку;самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.
Абзацом 5 п. 3.1 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.
Підпунктом 4.6. Методики передбачено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів),наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.
Так, в судовому засіданні сторони та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_8 підтвердили, що спір виник лише щодо нібито без облікового підключення бойлера (електроустановки споживача) проте в акті відсутнє посилання на параметри та характеристики електроустановки споживача, не враховані вони і при проведенні розрахунку. Крім того, зі змісту акта про порушення ПКЕЕН від 02 серпня 2013 року № 100746 не вбачається відносно кого він складений та ким саме було здійснено порушення ПКЕЕН.
Згідно з вимогами пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості :тричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил готування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою-НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (із змінами), у разі виявлення у споживача факту самовільного підключення електроустановок до електричних мереж поза приладом обліку, Методика застосовується за умови виявлення ця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення позначається на схемі.
Вказана позиція зазначена в листах державних органів, що в силу вимог п. 54 ПКЕЕН здійснюють контроль за додержанням ПКЕЕН, а саме:
(а) індивідуального характеру листа Міністерства енергетики та вугільної промислової України від 12 травня 2016 року № 32.4-вих/645-16 вбачається, що під час розгляду звернення Держенергонагляд встановив, що в порушення юг пункту 4.6 Методики, у Акті не зазначено частину електромережі за балансовою належністю, до якої було здійснено «самовільне підключення» облікового проводу. При цьому представники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не зафіксували в Акті та схемі електропостачання помешкання, яка є додатком до Акта, місце включення «без облікового проводу», що є порушенням вимог пункту 3.1 МЕТОДИКИ. Однак, на підставі Акта, складеного з порушеннями Методики, енергопостачальник розрахував розмір завданих збитків відповідно до вимог пункту 3.5 Методики за формулою 2.7 Методики з урахуванням сили струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ, за три роки. Сума збитків за Актом склала 20549,73 грн. (а.с. 99-101).
(б) листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 4754/11/47-12 від 27.07.2012 року щодо перегляду Актів про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07.06.2012 № 23 (надалі по тексту Лист НКРЕ № 23) , зазначає, що відповідно до положень пункту 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним. У разі якщо споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення, в акті про порушення має бути на це указано. При цьому правомірність нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по такому акту має вирішуватися у судовому порядку.
Таким чином, в акті про порушення, точка приєднання самовільного підключення, чітко не позначена, що є неприпустимим, оскільки з врахуванням сучасних технічних технологій та відповідних пристроїв, позивач зобов'язаний, в тому числі з метою уникнення можливих уражень електричним струмом, що може мати незворотні наслідки, виявити точку самовільного підключення.
Також судом встановлено, що у відповідному акті про порушення немає відомостей про відсутність дозволу споживача щодо виявлення точки підключення шляхом здійснення часткового демонтажу оздоблювальних матеріалів, на що звертається увага в Листі НКРЕ № 23, що таким чином є невідповідністю зазначених відомостей в акті про порушення в частині зазначення точки приєднання самовільного підключення, фактичним обставинам вчинення порушення, що вказує на порушення енергопостачальником положення пункту 4.7 Методики, в силу чого нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним, на що також звернуто увагу в Листі НКРЕ № 23.
Крім цього, нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення із застосуванням технічних характеристик зразка відібраного електропроводу, а саме: мідного проводу площею поперечного перерізу 2,5 мм. - також вказує на недостовірність розрахунку збитків, оскільки не зазначено, які саме прилади було підключено їх характеристики, в тому числі споживання електроенергії, при цьому не зазначено, що це технічно не можливо.
Позивачем не спростовано вказані висновки державних органів, що здійснюють контроль за додержанням ПКЕЕН.
Суд вважає, що позивачем безпідставно не зазначено вид, характеристику, місце підключення спірного електроприладу, що потягнуло за собою порушення прав споживача, в тому числі і щодо розрахунку.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Порушення енергопостачальником порядку складання акту та його розгляду, передбаченого п. 53 Правил, та наслідки такого розгляду можуть бути предметом спору щодо належності та допустимості доказу, відповідно до вимог ст.58,59 ЦПК України. З огляду на вищевикладене акт Н № Д 013551 від 12.04.2013 року є недопустимим доказом. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Доводи відповідача про те, що період за яким було розраховано суму збитків по акту є необґрунтованим, а сума збитків повинна нараховуватися з дати останнього контрольного зняття показань по момент виявлення порушення не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки в даному випадку підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача є невідповідність спірного акту про порушення вимогам законодавства, тому підстави для перевірки правильності нарахування збитків відсутні.
Суд вважає, що фіксація відповідного порушення не проведена належним чином, що унеможливлює в судовому порядку, виходячи із наданих суду доказів, однозначно встановити та стверджувати про обставини вчинення такого порушення, що також унеможливлює правильно розрахувати, можливі, завдані енергопостачальнику збитки, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, п.п. 5 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 4754/11/47-12 від 27.07.2012 року, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2016 року.
Суддя: І. Б. Чайкін