Справа № 201/10825/15-ц
Провадження № 2/201/453/2016
17 листопада 2016 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.
за участю секретаря Пєронкова М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 21 жовтня 2005 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», найменування якого було змінено на ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», та ОСОБА_2 був укладений договір № 26256906932201-ПК про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки, що складається з правил користування пластикової картки, тарифів, заяви та розписки щодо отримання картки, належним чином заповнених і підписаних клієнтом і банком. Ліміт овердрафту за вказаним договором становить 5 000,00 грн., строк дії картки - до 31 жовтня 2006 року, який підлягає автоматичній пролонгації, якщо жодна із сторін правочину за 2 тижні до закінчення строку дії договору не заявить про намір його розірвати. У зв'язку з неналежним виконання позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 01 травня 2015 року за договором № 26256906932201-ПК про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки від 21 жовтня 2005 року наявна заборгованість в розмірі 18 110,83 доларів США, яку представник позивача просив суд стягнути з відповідача та розірвати зазначений договір, а також просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення у зв'язку з недоведеністю , також просив застосувати строк позовної давності.
Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь в судовому засіданні, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, надані представниками сторін, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Як встановлено судом, 21 жовтня 2005 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», найменування якого було змінено на ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», та ОСОБА_2 був укладений договір № 26256906932201-ПК про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки, що складається з правил користування пластикової картки, тарифів, заяви та розписки щодо отримання картки, належним чином заповнених і підписаних клієнтом і банком. Строк дії картки - до 31 жовтня 2006 року, який підлягає автоматичній пролонгації, якщо жодна із сторін правочину за 2 тижні до закінчення строку дії договору не заявить про намір його розірвати. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи /а. с. 6-9, 10-11, 12-15, 16/.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, станом на 01 травня 2015 року за вказаним договором наявна заборгованість у розмірі 18 110,83 доларів США, з яких 13 832,08 доларів США - заборгованість за несанкціонованим овердрафтом, 4 278,75 доларів США - заборгованість за порушення строків погашення за період 30 квітня 2014 року - 30 квітня 2015 року /а. с. 17-19, 30-32/.
Згідно з п. 1.1 договору № 26256906932201-ПК про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки від 21 жовтня 2005 року картка оформлюється на один рік. Обслуговування картки автоматично припиняється зі спливом останнього дня місяця року, вказаного на лицевій стороні. У відповідності до п. 3 Правил користування пластиковою карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні картки. Строк дії картки автоматично припиняється зі спливом останнього дня місяця року, вказаного на лицевій стороні картки. Згідно п. 6.1 кредитного договору строк дії договору визначається з дати його підписання та діє до 31 жовтня 2006 року.
У відповідності до п. 2.7 кредитного договору кошти з карткового рахунку використовуються лише для розрахунків по операціях, які здійснюються за допомогою картки або додаткової картки. Витрати по картках здійснюються в межах витратного ліміту клієнта.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором «Додаток № 1» /а. с. 17-19/ розраховано відсотки за сверхлімітний овердрафт. З даного рахунку неможливо встановити залишку боргу по сверхлімітному овердрафту, за яким розраховано відсотки та суму сверхлімітного овердрафту, його вид (санкціонований або санкціонований згідно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договору).
Крім того, у відповідності до п. 2.1 кредитного договору частина грошових коштів (гарантійне покриття) блокується на картковому рахунку до закінчення строку дії договору. Проте, з наданого представником позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором взагалі неможливо встановити розмір суми гарантійного покриття, за рахунок якого у відповідності до умов договору відбувалось погашення заборгованості позичальника.
При цьому згідно вказаного розрахунку за користування сверхлімітним овердрафтом відсотки нараховуються по відсотковій ставці 18%, хоча тарифами з оформлення та обслуговування міжнародних пластикових карток передбачено відсоткову ставку 16% річних за користування овердрафтом та 32% річних за користування сверхлімітним овердрафтом.
Таким чином, не вбачається можливим встановити підстави, з яких позивач для розрахунку відсотків застосовує зазначену в розрахунку ставку у розмірі 18%, як неможливо встановити й залишку боргу за сверхлімітним овердрафтом, на який нараховуються такі відсотки, а також не зрозуміло за якою формулою розраховані такі відсотки, оскільки наданий представником позивача розрахунок не містить відповідних даних.
В матеріалах справи також відсутні банківські виписки та будь-які інші документи, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», з яких би вбачалось які саме суми грошових коштів витрачались позичальником та повертались ним.
У відповідності до п.п. 4.2, 4.3 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Національного банку України за № 254 від 18 червня 2003 року підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи. Первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі.
У відповідності до п. 5.6 вказаного вище Положення виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 755/16-45 від 19 серпня 2016 року, проведеної на виконання ухвали суду від 01 грудня 2015 року про призначення судово-економічної експертизи, встановити розмір заборгованості за договором № 26256906932201-ПК про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки від 21 жовтня 2005 року, в тому числі по овердрафту, санкціонованому овердрафту, несанкціонованому овердрафту, відсоткам за користування овердрафтом, санкціонованим овердрафтом, несанкціонованим овердрафтом, пені станом на 01 травня 2015 року не видається можливим з огляду на те, що відповідно до п. 2.4 вказаного договору розмір та відсоткова ставка санкціонованому овердрафту визначається тарифами банку, однак згідно п. 4.11 додатку № 3 до договору № 26256906932201-ПК «Тарифи АБ «Кредит Дніпро» розмір санкціонованому овердрафту не конкретизований. Розрахунково визначено, що в розрахунку відсотків за сверхлімітний овердрафт за картковим рахунком № НОМЕР_1 (розрахунок 1) суми нарахованих відсотків за користування овердрафтом та суми нарахованих відсотків за сверхлімітний овердрафт зазначені в період за період з 21 жовтня 2005 року по 27 листопада 2008 року розраховані за відсотковою ставкою 16%, суми нарахованих відсотків за сверхлімітний овердрафт зазначені в період за період з 28 листопада 2008 року по 29 квітня 2015 року розраховані за відсотковою ставкою 32%, вказані суми наведені, крім інших, в графі «Списання з рахунку» розрахунку заборгованості по картковому рахункуНОМЕР_1 (розрахунок 2) /а. с. 182-186/.
В матеріалах справи відсутні зазначені вище документи на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, та з урахуванням висновків судово-економічної експертизи - даний позов є не доведеним, оскільки встановити правомірність нарахованої позивачем заборгованості за кредитним договором не вбачається можливим, чим обумовлюється відмова в задоволенні позовних вимог.
Вирішуючи заяву сторони відповідача про застування строків позовної давності у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України, якою визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, суд враховує положення п. 11 Постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до якого встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.
Зазначені роз'яснення стосуються двох самостійних підстав для відмови у позові, відмова у позові за пропуском строку звернення до суду може мати місце у разі, якщо позов доведений. Якщо ж позов, який подано з пропуском строку для звернення до суду, одночасно є і недоведеним, суд відмовляє у позові за його недоведеністю, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили. після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С.О. Демидова