Справа № 201/2860/14-ц
Провадження № 2/201/338/2016р.
10 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Кірієнко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 12.03.2014р. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Ухвалою суду від 12.05.2014р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/464/14-ц (а.с. № 66), а ухвалою від 16.02.2015р. провадження відновлено (а.с. № 71).
Ухвалою суду від 24.06.2015р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/464/14-ц (а.с. № 103), а ухвалою від 12.10.2016р. провадження відновлено (а.с. № 109).
01.11.2016р. від представника відповідачки ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 22.01.2016р. - а.с. № 127) надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/13315/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» ( третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого, представник відповідача посилалася на те, що дані цивільні справи взаємопов,язані, оскільки спори виникають з приводу стягнення заборгованості за одним і тим же кредитним договором та саме за даним кредитним договором, у якості забезпечення виконань зобов,язань було укладено договір іпотеки. 14.03.2016р.приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, згідно з яким запропоновано стягнути грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, який є предметом розгляду даної справи, у зв,язку з чим розгляд даної справи не можливий, до розгляду справи № 201/13315/16-ц. В клопотанні, що надійшло до суду 10.11.2016р. представник відповідачки ОСОБА_4 ( діє на підставі довіреності від 22.01.2016р. - а.с. № 131) клопотання про зупинення провадження по справі від 01.11.2016р. підтримала та просила провести судове засідання за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 130).
Представник позивача ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 12.07.2016р. - а.с. № 129) в наданій суду 10.11.2016р. заяві не заперечував проти зупинення провадження, просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 128).
За таких обставин, суд на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивачки про зупинення провадження у цій цивільній справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Судом встановлено, що на сьогоднішній день в провадженні суду перебуває цивільна справа №201/13315/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» ( третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На сьогоднішній день розгляд справи призначено на 22.11.2016р.
З огляду на те, що розгляд цивільної справи №201/13315/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню взаємопов,язаний з розглядом даної цивільної справи, то суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 201/2860/14-ц до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/13315/16-ц.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,
Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/13315/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» ( третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Ткаченко Н.В.