Справа № 209/4272/16-к
Провадження № 1-кс/209/908/16
Іменем України
18 листопада 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 12016040790002135 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, не працює, одружений, військовозобов'язаний, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 12 вересня 2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 19 лютого 2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 12 вересня 2003 року, остаточно до відбування призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 4 місяці;
- 26 червня 2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 17 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 19 лютого 2004 року, остаточно до відбування призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;
- 26 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,
Слідчий Дніпровського ВП Кам'янського ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 06 жовтня 2016 року вперіод часу з 09 години 40 хвилин до 10 години 40 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебуває в іншій кімнаті, вирішив таємно, викрасти чуже майно, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність, і передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Gigabyte GSmart T4 Lite», ринкова вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2668 від 01.11.2016 станом на 06.10.2016 року, складає 933,00 грн., завдавши потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду, висновком експертизи, речовим доказом.
17 листопада 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, і на даний час існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, раніше судимий, не працює, не має джерела доходів.
Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку суду застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України, суд
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Дніпродзержинська без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .