ЄУН № 174/595/16-к
н/п № 1-кс/174/126/2016
21 листопада 2016 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою, вказуючи, що в провадженні слідчого СВ Вільногірського ВП Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12016040150000316 від 31.08.2016 року за ознаками ст.356 КК України, вчиненого невідомою особою, яке було відкрито за її заявою. Оскільки їй відомо, що заволодіння належним їй гаражем та майном, що знаходилося в ньому, вчинив ОСОБА_5 , вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, тому слідчий мав внести відповідні зміни до ЄРДР. 21.09.2016 р. звернулася до слідчого з відповідним письмовим клопотанням, в якому просила визнати її потерпілою по вказаному кримінальному провадженю та допитати, внести зміни до правової кваліфікації злочину у вказаному кримінальному провадженні, надати їй новий витяг з ЄРДР, вилучити належне їй майно у ОСОБА_6 та надати їй письмову відповідь на клопотання. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року слідчого було зобов'язано розглянути її клопотання. В зв'язку з невиконанням слідчим рішення суду, нею було подана заява до прокурора про відкриття кримінального провадження за ч.2 ст.382 КК України стосовно слідчого ОСОБА_7 08.11.2016 року в приміщенні Вільногірського ВП отримала копію супровідного листа за вих.№ 4051 від 11.10.2016 року та копію постанови від 11.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню за наступних підстав. Слідчий відмовив у внесенні змін до правової кваліфікації за ч.3 ст.186 КК України зазначивши, що в діях гр. ОСОБА_6 відсутній склад вказаного злочину, але правова кваліфікація за ст.186 КК України слідчим не вносилася, що виключало можливість проведення слідчіх дій саме у розслідуванні даного злочину, і не мав жодної підстави для висновку про відсутність в діях особи, яку вона звинувачує в грабіжу, складу злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Крім того, слідчим взагалі не було розглянуте її клопотання в частині вилучення у ОСОБА_6 належного їй майна, якім він заволодів злочинним шляхом. Просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 11.10.2016 року про відмову у задоволенні її клопотання у межах кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, і відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається в формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання..
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.09.2016 року до Вільногірського ВП надійшло клопотання ОСОБА_3 від 21.09.2016 року, згідно якого остання просила: визнати її потерпілою та ознайомити її письмово з правами потерпілого; допитати її в якості потерпілого; внести зміни до правової кваліфікації злочину, доповнив його ч.3 ст.186 КК України та надати їй новий витяг з зазначеного кримінального провадження; вилучити у ОСОБА_6 її майно; надати їй письмову відповідь.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 1.10.2016 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 09.09.2016 року вже визнана потерпілою та допитана, а в діях гр. ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ст. 186 КК України.
Разом з тим, будь-яких слідчих дій, крім допиту потерпілої, слідчим ОСОБА_4 по справі не проводилося, зокрема не опитано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не вжито заходів для встановлення правових підстав користування ним спірним гаражем та іншим майном, на яке вказує потерпіла, встановлення свідків події, не розглянуто питання, порушене у клопотанні щодо вилучення у гр. ОСОБА_6 належного потерпілій майна, тому оскаржувана постанова слідчим винесена формально, передчасно, без достатніх підстав, чим порушені права та законні інтереси ОСОБА_3 , тому скарга останньої підлягає задоволенню, а постанова слідчого ОСОБА_4 від 11.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 56, 110, 303, 304, 306-308, 533 КПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною у кримінальному провадженні № 12016040150000316 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.10.2016 року в межах кримінального провадження № 12016040150000316 від 31.08.2016 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1