№ 207/1579/16-ц
№ 2/207/1086/16
16 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам"янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпродзержинська філія Української товарної біржи "Контрактова" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житлове приміщення, -
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпродзержинська філія Української товарної біржи "Контрактова" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житлове приміщення.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_2 не з'явились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились. Судом вживалися заходи щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 08.08.2016р., 23.08.2016р., 07.09.2016р., 26.09.2016р., 18.10.2016р., 31.10.2016р. та 16.11.2016 року. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.
Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпродзержинська філія Української товарної біржи "Контрактова" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житлове приміщення.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча Л.О. Бистрова