Справа № 199/6080/16-ц
(2/199/2629/16)
21.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщевій Г.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20.06.2009 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідачка зобов'язалась продати, а позивач придбати в строк до 20.12.2009 року квартиру №331 в будинку №12 по прос. Миру у місті Дніпропетровську, загальною площею 45,2 м.кв., житловою площею 27,5 м.кв. В якості забезпечення своїх зобов'язань позивач передав відповідачці завдаток у розмірі 10000,00 доларів США та домовились, що ОСОБА_2 в строк до 20.12.2009 року надасть всі необхідні документи для нотаріального посвідчення угоди.
Квартира №331 в будинку №12 по прос. Миру у місті Дніпропетровську на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право на житло від 30.10.1998 року належала батькам відповідачки ОСОБА_3, яка померла 12.05.2007 року, та ОСОБА_4, який помер 02.06.2008 року.
Для нотаріального посвідчення угоди відповідачка повинна була отримати свідоцтво про спадщину на вказану квартиру після смерті своїх батьків. Однак через відсутність оригіналу свідоцтва про право на житло від 30.10.1998 року, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора надала запит до Управління житлового господарства про видачу дублікату свідоцтва на жило, який був виданий 31.08.2009 року.
Позивач зазначає, що протягом декількох років відповідачка обіцяла оформити спадщину та укласти договір купівлі-продажу квартири №331 в будинку №12 по прос. Миру у місті Дніпропетровську, однак на теперішній час угода не посвідчена, кошти йому не повернуті.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою справу просив слухати за його відсутності, а також надав мирову угоду, яку просив затвердити, а провадження по справі закрити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, її представник ОСОБА_5 надала суду письмову заяву, якою просила суд затвердити мирову угоду між сторонами, справу просила слухати за її відсутності.
Згідно з укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в особі ОСОБА_5 - представника за довіреністю від 13.10.2016 року серії НВА №291715, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, мировою угодою сторони вирішили:
ОСОБА_7 відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 за попереднім договором від 20.06.2009 року суми боргу у розмірі 253200 (двісті п'ятдесят три тисячі двісті) гривень 00 копійок.
ОСОБА_8 передає у власність ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 253200 (двісті п'ятдесят три тисячі двісті) гривень 00 копійок за попереднім договором від 20.06.2009 року, квартиру №331 в будинку №12 по прос. Миру у м. Дніпропетровську, яка їй належить в порядку спадкування за законом після смерті батьків: ОСОБА_3, яка померла 12.05.2007 року, та ОСОБА_4, який помер 02.06.2008 року, яку вона прийняла у встановленому законом порядку;
ОСОБА_9 набуває та за ним визнається право власності на квартиру №331 в будинку №12 по прос. Миру у м. Дніпропетровську, загальною площею 45,2 м.кв., житловою площею 27,5 м.кв., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 253200 (двісті п'ятдесят три тисячі двісті) гривень 00 копійок за попереднім договором від 20.06.2009 року, яка їй належить в порядку спадкування за законом після смерті батьків: ОСОБА_3, яка померла 12.05.2007 року, та ОСОБА_4, який помер 02.06.2008 року;
4.Витрати по справі сторони мирової угоди домовились віднести на рахунок сторони, що їх понесла.
Умови мирової угоди складені в письмовій формі, підписані сторонами, наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України сторонам роз'ясненні та зрозумілі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про затвердження мирової угоди таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що дана мирова угода не ущемляє інтереси сторін або третіх осіб, не суперечить закону і тому може бути затверджена судом, оскільки в силу ч.3 ст.31 ЦПК України сторони можуть закінчити справу мировою угодою на будь-якій стадії процесу.
Також суд вважає стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 231,68 гривень на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -
Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в особі ОСОБА_5 - представника за довіреністю від 13.10.2016 року серії НВА №291715, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, згідно з якою:
ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 16.12.2014 року, відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 за попереднім договором від 20.06.2009 року суми боргу у розмірі 253200 (двісті п'ятдесят три тисячі двісті) гривень 00 копійок.
ОСОБА_8 передає у власність ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 16.12.2014 року, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 253200 (двісті п'ятдесят три тисячі двісті) гривень 00 копійок за попереднім договором від 20.06.2009 року, квартиру №331 в будинку №12 по прос. Миру у м. Дніпропетровську, яка їй належить в порядку спадкування за законом після смерті батьків: ОСОБА_3, яка померла 12.05.2007 року, та ОСОБА_4, який помер 02.06.2008 року, яку вона прийняла у встановленому законом порядку;
ОСОБА_9, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 16.12.2014 року, набуває та за ним визнається право власності на квартиру №331 в будинку №12 по прос. Миру у м. Дніпропетровську, загальною площею 45,2 м.кв., житловою площею 27,5 м.кв., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 253200 (двісті п'ятдесят три тисячі двісті) гривень 00 копійок за попереднім договором від 20.06.2009 року, яка їй належить в порядку спадкування за законом після смерті батьків: ОСОБА_3, яка померла 12.05.2007 року, та ОСОБА_4, який помер 02.06.2008 року;
4.Витрати по справі віднести на рахунок сторони, що їх понесла.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені, - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 231,68 гривень на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя: