27 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод», третя особа - ОСОБА_3, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсацію вимушеного прогулу та відшкодування збитків,
У лютому 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати її звільнення незаконним, поновити на роботі на посаді електромонтера станційного обладнання телефонного зв'язку 4 розряду публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод»
(далі - ПАТ «Запорізький кабельний завод»), зобов'язати відповідача оплатити вимушений прогул за період з дня звільнення по день ухвалення рішення по справі, відшкодувати моральні збитки у розмірі 50 000 гривень.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня
2015 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним звільнення з роботи ОСОБА_2 на підставі наказу (розпорядження) № 5 про припинення трудового договору
від 14.01.2015 року ПАТ «Запорізький кабельний завод»
за п. 6 ст. 36 КЗпП України та поновлено ОСОБА_2 на роботі в ПАТ «Запорізький кабельний завод» на посаді електромонтера станційного обладнання телефонного зв'язку 4 розряду.
Стягнуто з ПАТ «Запорізький кабельний завод» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 січня
2015 року по 06 липня 2015 року в сумі 15 399,84 гривень, виходячи з середньомісячного заробітку 2 636,00 гривень, які повинні бути виплачені з урахуванням прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнуто з ПАТ «Запорізький кабельний завод» на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 гривень.
Стягнуто з ПАТ «Запорізький кабельний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада
2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.
В задоволенні заявлених у справі вимог відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
від 08 червня 2016 року рішення апеляційного суду Запорізької області
від 02 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього суду.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ПАТ «Запорізький кабельний завод» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що звільнення позивача на підставі
п. 6 ст. 36 КЗпП України проведено з порушенням трудового законодавства, оскільки зміна режиму її роботи не була погоджена з Конфедерацією вільних профспілок Запорізької області, членом якої вона є, а тому дійшов правильного висновку про поновлення ОСОБА_2 на роботі, виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу на підставі ст. 235 КЗпП України, а також стягнення моральної шкоди, виходячи із засад розумності та справедливості.
Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод», третя особа - ОСОБА_3, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсацію вимушеного прогулу та відшкодування збитків за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року.
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня