17 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 511/1261/16-а
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Теренчук Ж.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І.О.
суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.
за участю секретаря - Скоріної Т.С.
апелянта - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року про задоволення подання головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про розшук боржника, -
У червні 2016 року головний державний виконавець Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - державний виконавець) звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_1
Дане подання Роздільнянським районним судом Одеської області було розглянуто в порядку адміністративного судочинства і ухвалою від 13 червня 2016 року було задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою подання залишити без задоволення.
Апелянт та її представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали доводи викладені в апеляції та просили її задовольнити.
Державний виконавець в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції виходив із того, що подання державного виконавця про оголошення боржника в розшук необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий в порядку виконання рішення за адміністративною справою.
Колегія суддів вважає такий висновок помилковим та таким, що не заснований на нормах діючого законодавства.
Так, відповідно до ч.4 ст.257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Частина 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (чинного на момент звернення з поданням) передбачає, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
В свою чергу, оголошення розшуку боржника або дитини регулюється ст.375 Цивільного процесуального кодексу України.
Так, частина 1 даної статті встановлює, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Оскільки КАС України не містить норм щодо розшуку боржника - фізичної особи, колегія суддів вважає, що суд помилково розглянув подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника за виконавчим листом, виданим за судовим рішенням в адміністративній справі, за правилами цього Кодексу.
Така позиція висловлена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».
Постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу (ч.1 ст.203 КАС України).
Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Частина 2 даної статті передбачає, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Керуючись ст.ст. 157, 196, 199, 203, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року - скасувати.
Провадження у справі за поданням головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1 - закрити.
Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Доповідач - суддя І.О. Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя І.П. Косцова