10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
іменем України
"17" листопада 2016 р. Справа № 806/1748/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Зарудяної Л.О.
Іваненко Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,
позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії ,-
ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області зарахувати до вислуги років у пільговому обчисленні період проходження служби в органах внутрішніх справ з 17.02.2003 р. по 22.12.2014 р. у зонах безумовного (обов'язкового) та гарантованого добровільного відселення, передбачених пунктами 2 і 3 ст. 2 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у пільговому обчисленні - один місяць за півтора місяця; зарахувати до вислуги років службу в органах внутрішніх справ, поліції час його навчання в Житомирському технікумі механічної обробки деревини з 01.09.1986 р. по 24.06.1990 р. у розрахунку один рік навчання за шість місяців; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області додатково зарахувати до вислуги років період проходження служби у внутрішніх військах МВС на посадах стрільця та старшого стрільця з 05.07.1990 р по 27.05.1992 р. у пільговому обчисленні - один місяць за півтора місяця.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зобов'язання зарахувати до вислуги років у пільговому обчисленні період проходження служби в органах внутрішніх справ у зонах безумовного (обов'язкового) та гарантованого відселення, зарахування до вислуги років час навчання, та період проходження служби у внутрішніх військах, залишено без розгляду.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповноти з"ясування обставин, які мають значення для вирішення справи просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано поза межами встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби, а підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними суд не знайшов.
Суд першої інстанції вважав, що оскільки вимоги позивача ґрунтуються на внесенні змін до наказу Головного управління Національної поліції від 27.05.2016 р. №102 о/с, яким позивача було звільнено з органів поліції і відповідно до якого йому була обрахована вислуга років, з яким позивач ознайомився ще 27.05.2016 р. а до суду з позовом звернувся 16 вересня 2016 р. тобто останній пропустив місячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч.3 ст.99 КАС України.
З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частинами 2, 3 вказаної статті КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом першої інстанції при вирішенні питання про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду бралися до уваги тільки обставини, коли фактично особа могла дізнатися про порушення своїх прав.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області зарахувати до вислуги його років у пільговому обчисленні період проходження служби в органах внутрішніх справ з 17.02.2003 р. по 22.12.2014 р. у зонах безумовного (обов'язкового) та гарантованого добровільного відселення відповідно до Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а також час його навчання в Житомирському технікумі механічної обробки деревини з 01.09.1986 р. по 24.06.1990 р. Таким чином, предметом спору в даній справі є правильність зарахування до пільгового стажу саме цих періодів. Зі змісту наказу Головного управління Національної поліції від 27.05.2016 р. №102 о/с вбачається, що позивачу була обрахована вислуга років без конкретизації періодів, які відповідач зараховує до пільгового обчислення вислуги років.
Позивач звернувся до відповідача про надання роз"яснення щодо обрахунку вислуги років у пільговому обчисленні. Відповідь на звернення позивач отримав 23.08.2016 року, з якої останньому стало відомо про підстави не зарахування до пільгового стажу конкретних періодів.
Ці обставини суд першої інстанції не врахував та не перевірив, тому дійшов передчасного висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.
Згідно з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Кузьменко
судді: Л.О. Зарудяна
Т.В. Іваненко
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10013
3- відповідачу: Головне управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008