Справа 826/18731/14
Суддя доповідач Літвіна Н. М.
18 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимог, -
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем - Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, подано апеляційну скаргу.
Враховуючи, що оскаржувана постанова була прийнята у порядку письмового провадження та матеріали справи не містять доказів направлення оскаржуваного судового рішення апелянту, суд дійшов висновку, що апелянтом дотримано вимоги ч. 2 ст. 186 КАС України.
Разом з тим, подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Разом з тим, апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, а подано клопотання про відстрочення сплати, яке мотивовано тим, що юридичним відділом було подано службову записку про сплату судового збору до відповідного фінансового відділу, однак надати оригінал документу про сплату буде можливо лише після здійснення оплати, що вимагає додаткового часу.
Надаючи оцінку даному клопотанню, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.
Однак, подане апелянтом клопотання не містить визначених ст. 88 КАС України підстав для вістрочення сплати судового збору.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документу, підтверджуючого сплату судового збору.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 88, 108, 187, 189 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимог, - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків 15 (п'ятнадцять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Н.М. Літвіна