16 листопада 2016 року Справа № 876/6255/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,
з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,
позивача ОСОБА_2,
представника третіх осіб ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про визнання протиправними дій і скасування рішень,
У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., у якому після уточнення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. № 17699707, № 17700725, № 17699349, № 17699847, № 17699937, № 17700019, № 17700084, № 17700156, № 17700192, № 17700240, № 17700329, № 17700354, № 17700377, № 17700414 від 03 грудня 2014 року про державну реєстрацію прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі яких внесені записи за № 7931767, № 7931757, № 7931747, № 7931773, № 7931785, № 7931796, № 7931810, № 7931824, № 7931828, № 7931842, № 7931658, № 7931640, № 7931612, № 7931590 від 03грудня 2014 року про право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_5, а також рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. № 18350660, № 18349564 від 25 грудня 2014 року про державну реєстрацію прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі яких внесені записи за № 8251824, № 8249870 від 25 грудня 2014 року про право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_6
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1. ст. 157 КАС України.
У апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» (далі - ТОВ «ЕЛЛІКО») просить вказану ухвалу суду першої інстанції змінити в частині встановлення обставин та мотивів, з яких суд виходив при вирішенні питання про закриття провадження у справі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не відповідає закону та прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції визнав встановленими ряд обставин, які не впливають на мотиви та обґрунтування рішення про закриття провадження у справі та не відповідають її фактичним обставинам.
Представник ТОВ «ЕЛЛІКО» та ТОВ «Факторингова компанія «Омега» у ході апеляційного розгляду підтримала вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просила задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість доводів апелянта, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Інші особи, які беруть участь у справі, на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.
Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір у справі виник у зв'язку із реалізацією права власності на нерухоме майно і не є спором про оскарження рішень відповідача, пов'язаних з реалізацією ним компетенції у сфері публічно-правових відносин. У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про надання майна у власність (тобто, ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання цього права має вирішуватись в порядку цивільного судочинства, оскільки виникає спір про право. Тому позовні вимоги у справі мають розглядатися у порядку цивільного судочинства і провадження у адміністративній справі необхідно закрити.
Даючи правову оцінку ухвалі суду першої інстанції у частині, що оскаржена у апеляційному порядку, та доводам апелянта, апеляційний суд виходить із такого.
За правилами п. 10 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.
Відповідно до приписів п. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Виходячи із наведених правових норм, апеляційних вимог ТОВ «ЕЛЛІКО» та відсутності апеляційних скарг від інших осіб, що беруть участь у справі, апеляційний суд переглядає ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року лише у частині мотивів прийнятого рішення, оскільки у іншій частині така ухвала у встановленому законом порядку не оскаржена.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України передбачено, що підставою для зміни ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Закриваючи провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України з огляду на те, що її не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції виходив із того, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про надання майна у власність (тобто, ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання цього права має вирішуватись в порядку цивільного судочинства, оскільки виникає спір про право.
Виходячи із системного аналізу приписів ч. 3 ст. 159 та ч. 1 ст. 165 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що у мотивувальній частині ухвали про закриття провадження у справі повинні суд першої інстанції був зобов'язаний зазначити мотиви свого висновку та відповідну норму процесуального закону.
При цьому положення ч. 1 ст. 70 КАС України вказують на те, що на обґрунтування своїх висновків суд вправі посилатися лише на належні докази, тобто на такі, які містять інформацію щодо предмету доказування, а у даному разі - наявності спору про право.
Разом із тим, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали суду першої інстанції містить посилання на встановлені судом обставини, які не стосуються вирішення питання про необхідність закриття провадження у справі, тобто відповідного предмету доказування.
Так, закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції надав оцінку правомірності відступлення права вимоги за кредитними зобов'язаннями згідно із договором факторингу від 19.11.2011 року та відступлення права вимоги за іпотечними договорами, що передував договору, згідно із договором про відступлення прав від 16.12.2011 року, що не було і не могло бути предметом спору у адміністративній справі, а також дотриманню вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року за № 868 під час проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна приватним нотаріусом Барбуляк Х.М., що не стосується вирішення питання про можливість закриття провадження у цій адміністративній справі.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про необхідність виключення з мотивувальної частини ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року посилання на такі мотиви і факти, які не стосуються обґрунтування прийнятого судом рішення про закриття провадження у адміністративній справі, шляхом зміни цієї ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 203, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» задовольнити.
Змінити ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі № 813/5466/15, виключивши з її мотивувальної частини висновки суду щодо правомірності переходу права власності на нерухоме майно за цивільно-правовими угодами, а також щодо дотриманню вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року за № 868, приватним нотаріусом Барбуляк Христиною Миколаївною.
У решті ухвалу суду від 13 червня 2016 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді В.П.Дякович
Л.П.Іщук
Ухвала у повному обсязі складена 18 листопада 2016 року.