16 листопада 2016 року Справа № 876/7607/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,
з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача Малишка В.С.,
представника відповідача Приймаченка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу начальника відділу охорони та захисту лісу державного підприємства «Городоцьке лісове господарство» Малишка Вадима Степановича на постанову Маневицького районного суду Волинської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до начальника відділу охорони та захисту лісу державного підприємства «Городоцьке лісове господарство» Малишка Вадима Степановича, державного підприємства «Городоцьке лісове господарство» про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
30 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову начальника відділу охорони та захисту лісу державного підприємства «Городоцьке лісове господарство» Малишка В.С. в справі про адміністративне правопорушення № 000100 від 15.08.2016 року.
Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 21 вересня 2016 року у справі № 164/1726/16-а вказаний позов було задоволено.
Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено начальника відділу охорони та захисту лісу державного підприємства «Городоцьке лісове господарство» Малишком В.С., який просить оскаржувану постанову скасувати. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вина позивача доведена зібраними доказами у даній справі, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи він будь-яких заперечень чи зауважень не заявляв.
Крім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що позивачем пропущено строк оскарження постанови від 15.08.2016 року, а надана ним довідка про амбулаторне лікування не передбачена ні одним нормативно-правовим актом та є неправомірною. Тому у не було жодних підстав поновлення ОСОБА_6 строку звернення до суду з таким позовом.
Представник відповідача державного підприємства «Городоцьке лісове господарство» та відповідач Малишко В.С. у ході апеляційного розгляду підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду першої інстанції з наведених у скарзі мотивів.
Представник позивача заперечив обґрунтованість доводів апелянта. Просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що скаргу слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі не представили достовірних доказів, які б свідчили про те, що той разом з іншою особою безпосередньо вчиняли самовільну порубку дерев. Тому оскаржувана постанова щодо нього підлягає скасуванню.
Даючи правову оцінку доводам апелянта та оскаржуваному судовому рішенню суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із таких міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що 15 серпня 2016 року начальником відділу охорони та захисту лісу державного підприємства «Городоцьке лісове господарство» Малишком В.С. було винесено постанову № 000100, якою притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), яке полягало в тому, що він 15 серпня 2016 року у кварталі 53 виділ 42 Лишнівського лісництва вчинив самовільну рубку сухостійних дерев сосни, чим заподіяв державному підприємству «Городоцьке лісове господарство» матеріальну шкоду на суму 19915,42 грн.
Як слідує з матеріалів справи, позивач особисто отримав постанову від 15 серпня 2016 року, про що власноручно підписався та не заперечує таке.
Згідно ч.ч.1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Приписами ч. 1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позивачем до матеріалів справи надано довідку від 29 серпня 2016 року про його перебування на амбулаторному лікуванні (а.с. 4), як на підставу поновлення йому строку звернення до суду, яка викликає у суду апеляційної інстанції сумнів та до уваги не приймається, виходячи із такого.
На вказаній довідці печатка медичної установи відсутня, на кутовому штампі немає номеру та дати її видачі, а завідувачем фельдшерсько-акушерського пункту від руки проставлено таку дату 29 серпня 2016 року.
Крім того, відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 074/о «Журнал реєстрації амбулаторних хворих», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14 лютого 2012 року за № 110, Форма № 074/о ведеться в амбулаторно-поліклінічних закладах: фельдшерсько-акушерських пунктах, лікарських та фельдшерських пунктах охорони здоров'я, травмпунктах та приймальних відділеннях закладів охорони здоров'я, які надають стаціонарну допомогу. Форма № 074/о використовується також у закладах охорони здоров'я первинного рівня надання медичної допомоги для обліку лікарських відвідувань. У графах 1, 2 вказуються номер за порядком запису, числа місяця. У графі 3 журналу робиться відмітка: первинний чи повторний хворий. У графах 4-7 журналу зазначаються паспортні дані хворого (прізвище, ім'я, по батькові, вік, місце проживання згідно з паспортними даними, місце роботи). У графі 8 форми № 074/о зазначається діагноз, у графі 9 - призначене лікування та підпис лікаря чи молодшого спеціаліста з медичною освітою. У графі 10 «Примітка» форми № 074/о робиться відмітка про те, що пацієнт був оглянутий лікарем, про видану довідку, її номер тощо. Дані форми № 074/о щодо числа відвідувань використовуються при заповненні форми № 039/о «Відомість обліку відвідувань в поліклініці (амбулаторії), диспансері, консультації, вдома», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я від 28 січня 2004 року № 47, та форми № 039-1/о «Відомість обліку відвідувань до середнього медичного персоналу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 05 серпня 1999 року № 197.
При цьому апелянтом було надано суду лист-відповідь за № 1361/14-13/2-16 від 21.09.2016 року за підписом в.о. головного лікаря Маневицької центральної районної лікарні на запит державного підприємства «Городоцьке лісове господарство», з якого слідує, що згідно із записами журналу реєстрації видачі медичних карт амбулаторних хворих поліклінічного відділення в період з 25.08.2016 року по час реєстрації відповіді медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_5 не видавалася. Записи в амбулаторній карті № 104-1215 щодо перебування 25-29.08.2016 року ОСОБА_5 на амбулаторному лікування з діагнозом ГРВІ відсутні (а.с. 55).
Інших обставин на обґрунтування поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем ОСОБА_5 не наведено.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Приписами ч. 1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 155 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,
апеляційну скаргу начальника відділу охорони та захисту лісу державного підприємства «Городоцьке лісове господарство» Малишка Вадима Степановича задовольнити.
Скасувати постанову Маневицького районного суду Волинської області від 21 вересня 2016 року у справі № 164/1726/16-а та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді В.П.Дякович
Л.П.Іщук
Ухвала у повному обсязі складена 17 листопада 2016 року.