04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"09" листопада 2016 р. Справа№ 910/8201/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Зубець Л.П.
Мартюк А.І.
За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.
представників сторін:
від позивача - Лавренко О.А., дов. № 1508/09 від 10.06.2016 р.,
від відповідача - Бондар О.О., дов. б/н від 11.05.2016 р.
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-
Ассістанс»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 25.07.2016 року
у справі № 910/8201/16 (суддя Головіна К.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Національний
депозитарій України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-
Ассістанс»
про стягнення 315 244,33 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року по справі № 910/8201/16 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» на користь Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» заборгованість з урахуванням індексу інфляції у сумі 306 485,40 грн., штраф у сумі 1 300,00 грн. та 3 % річних у сумі 6 658,93 грн. та судовий збір у сумі 4 716,66 грн. У решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року по справі № 910/8201/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2016 року.
05.09.2016 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» надійшли клопотання про залучення Антимонопольного комітету і Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
20.09.2016 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У судовому засіданні 21.09.2016 року було відмовлено в залученні третіх осіб, через недоведеність порушення їх прав і обов'язків та оголошено перерву в розгляді справи на 19.10.2016 року.
19.10.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.
У зв'язку з виходом головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.11.2016 року.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року по справі № 910/8201/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Крім того, в судовому засіданні 09.11.2016 року представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/18806/16 між тими ж сторонами про визнання недійсним договору, за яким проводиться стягнення у цій справі.
Колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки по-перше, справу № 910/18806/16 порушено 17.10.2016 року, після винесення судом першої інстанції рішення від 25.07.2016 року у даній справі № 910/8201/16, що у випадку задоволення позову по справі № 910/18806/16 буде підставою для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами. По-друге, порушення провадження у справі № 910/18806/16, предметом спору в якій є визнання недійсним договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин дійсності правочину у справі № 910/8201/16, тобто суд у даній справі може дослідити дійсність даного правочину самостійно.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
12.08.2013 року відбулася передача 10 глобальних сертифікатів випусків цінних паперів Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» (далі - емітент, відповідач, ТОВ «Классік-Ассістанс») від ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (далі - Розрахунковий центр) на зберігання та обслуговування Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (далі - позивач, Центральний депозитарій, ПАТ «Національний депозитарій України»), що підтверджується актом приймання-передавання глобальних сертифікатів та документів від 09.08.2013 року, підписним Розрахунковим центром та Центральним депозитарієм.
Зазначена передача цінних паперів ТОВ «Классік-Ассістанс» відбулась на підставі п. 13 розділу 6 Закону України «Про депозитарну систему України», відповідно до якого депозитарії цінних паперів протягом року з дня опублікування даного Закону (11.10.2012 року) зобов'язані забезпечити передання всіх глобальних сертифікатів на зберігання Національному депозитарію.
26.03.2013 року був затверджений рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Порядок передачі цінних паперів на депозитарне обслуговування до Центрального депозитарію цінних паперів» № 430 (далі - Порядок).
Пунктом 7 розділу 2 Порядку передбачено, що з дати підписання Розрахунковим центром та Центральним депозитарієм акту приймання-передавання, яким оформлюється передача глобальних сертифікатів/тимчасових глобальних сертифікатів, виконавцем усіх послуг, що до цієї дати надавалися Розрахунковим центром емітентам, є Центральний депозитарій.
Згідно з п. 8 розділу 2 Порядку у разі приймання глобальних/тимчасових глобальних сертифікатів Центральний депозитарій не пізніше наступного за датою передачі операційного дня відкриває рахунки у цінних паперах відповідним емітентам - клієнтам Розрахункового центру на підставі документів, отриманих від Розрахункового центру, та депонує відповідні глобальні/тимчасові глобальні сертифікати.
12.08.2013 року цінні папери випусків емітента ТОВ «Классік-Ассістанс» за міжнародними ідентифікаційними номерами UA4000009591, UA4000009609, UA4000011860, UA4000030001, UA4000030019, UA4000036131, UA4000036156, UA4000036164, UA 4000009575, UA4000009583 були зараховані до системи депозитарного обліку Центрального депозитарію.
06.08.2013 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) було прийняте рішення № 1413 від 06.08.2013 року, яким були затверджені вимоги до договору про обслуговування випусків цінних паперів між емітентом і Центральним депозитарієм, а також передбачені зобов'язання здійснити дії щодо приведення договорів про обслуговування емісії цінних паперів, укладених емітентами до набрання чинності Закону України «Про депозитарну систему України», у відповідність до цих вимог НКЦПФР.
16.08.2013 року між ПАТ «Національний депозитарій України» та ТОВ «Классік-Ассістанс» був укладений договір на обслуговування емісії цінних паперів № Е-7615/п (далі - Договір-1).
За умовами Договору-1 Центральний депозитарій, зокрема, зобов'язується здійснювати зберігання глобальних сертифікатів/тимчасових глобальних сертифікатів емітента та обліковувати цінні папери випусків, щодо яких оформлені такі глобальні/тимчасові глобальні сертифікати, в системі депозитарного обліку Центрального депозитарію, а також обслуговувати операції емітента згідно з порядком та у строки, що обумовлені внутрішніми документами Центрального депозитарію.
Згідно з пп. 2.3.6 Договору-1 емітент зобов'язаний оплачувати послуги Центрального депозитарію згідно з умовами, у строки та в порядку, що передбачені Договором-1, регламентом Центрального депозитарію та його тарифами.
17.10.2014 року, на виконання рішення НКЦПФР № 1413 від 06.08.2013 року та з метою приведення договірних правовідносин між сторонами у відповідність до Закону України «Про депозитарну систему України», між ПАТ «Національний депозитарій України» та ТОВ «Классік-Ассістанс» був укладений договір про обслуговування випусків цінних паперів № ОВ-6983 (далі - Договір-2).
За умовами Договору-2 Центральний депозитарій зобов'язався надавати емітенту послуги з відкриття рахунку у цінних паперах, депозитарного обслуговування випусків цінних паперів та корпоративних операцій емітента, у тому числі надавати послуги щодо забезпечення погашення емітентом боргових цінних паперів, здійснення розрахунків за правочинами щодо цінних паперів, вчиненими на фондовій біржі та поза фондовими біржами при розміщенні випуску (частини випуску) цінних паперів, а також виплати доходів за цінними паперами, а емітент зобов'язався оплачувати послуги Центрального депозитарію згідно з умовами, у строки та в порядку, передбаченими договором-2, регламентом та тарифами Центрального депозитарію.
Слід відмітити, що Договір-2 укладався сторонами шляхом приєднання емітента до запропонованих Центральним депозитарієм Умов договору про обслуговування випусків цінних паперів, текст яких оприлюднений на офіційному веб-сайті Центрального депозитарію за адресою: www.csd.ua.
За таких обставин, укладення Договорів-1 та 2 відбулось на підставі приписів Закону України «Про депозитарну систему України» та вимог НКЦПФР (як державного регулятора на ринку цінних паперів), а тому твердження відповідача про те, що він був вимушений укласти такі договори з позивачем є необґрунтованим.
Пунктом 7.1 Договору-2 передбачено, що сторони, керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, погоджуються, що умови Договору-2 в частині оплати емітентом наданих Центральним депозитарієм, але не оплачених емітентом послуг Центрального депозитарію, застосовуються до відносин між ними, які мали місце до укладення Договору-2, а за наявності укладеного між Центральним депозитарієм та емітентом договору про обслуговування емісії цінних паперів, такий договір втрачає чинність.
Таким чином, у зв'язку з укладенням між сторонами Договору-2, Договір-1 втратив свою дію, при цьому послуги, які були надані Центральним депозитарієм на підставі Договору-1, залишились не оплачені відповідачем на момент укладання Договору-2.
Зі змісту обох договорів вбачається, що умови та порядок оплати послуг, а також відповідальність емітента за порушення вказаних умов, є ідентичними, у зв'язку з чим доводи відповідача про зменшення обсягу його прав та можливостей, які він мав до цього, а також про обмеження відповідальності відповідача, внаслідок укладення Договору-2, є безпідставними.
Згідно з п.п. 3.1 - 3.2 Договору-2 оплата послуг Центрального депозитарію повинна здійснюватися емітентом відповідно до затверджених тарифів Центрального депозитарію, що є чинними на дату надання послуг, та у наступному порядку:
- емітент зобов'язаний вносити попередню оплату (авансовий платіж) у розмірі вартості послуг Центрального депозитарію на авансовий період, який не може бути меншим ніж два місяці, а також авансовий платіж у розмірі, що забезпечує наявність внесених емітентом коштів у розмірі 200 гривень. При цьому, щомісяця до 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги (далі - звітний місяць) Центральний депозитарій надає емітенту акт-рахунок про надання послуг у двох примірниках, підписаних уповноваженою особою Центрального депозитарію та засвідчених печаткою.
У актах-рахунках про надання послуг включається перелік та вартість наданих депозитарних послуг за звітний місяць та сума до сплати з урахуванням авансового платежу на наступний авансовий період. Емітент зобов'язаний сплачувати акт-рахунок про надання послуг щомісячно, до останнього числа поточного місяця за минулий місяць.
Пунктом 3.4 Договору-2 встановлено, що послуги вважаються наданими Центральним депозитарієм в повному обсязі та належної якості, якщо до останнього числа місяця, наступного за звітним, від емітента не отримано обґрунтованих заперечень щодо обсягу та якості послуг, наданих Центральним депозитарієм та відображених в акті-рахунку про надання послуг за звітний місяць.
На виконання умов Договорів-1 та 2 за період з 01.06.2014 року по 29.02.2016 року позивач надав відповідачу депозитарні послуги на загальну суму 252 866,92 грн. (у червні 2014 року на суму 11 931,27 грн., у липні 2014 року на суму 11 931,27 грн., у серпні 2014 року на суму 11 928,48 грн., у вересні 2014 року на суму 11 327,15 грн., у жовтні 2014 року на суму 11 327,15 грн., у листопаді 2014 року на суму 11 327,15 грн., у грудні 2014 року на суму 11 327,15 грн., у січні 2015 року на суму 11 327,15 грн. та за період з 01.02.2015 року по 29.02.2016 року на суму 160 440,15 грн. (12 341,55 грн. (місячна плата) * 13 місяців), що підтверджується відповідними актами-рахунками за вказаний період.
Позивач стверджує, що відповідач у порушення умов Договорів-1 та 2 взяті на себе зобов'язання не виконав, депозитарні послуги на суму 252 866,92 грн. не оплатив.
Зазначене стало підставою для звернення ПАТ «Національний депозитарій України» з позовом до ТОВ «Классік-Ассістанс» з вимогою про стягнення за Договорами-1 та 2 заборгованості у сумі 252 866,92 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Матеріалам справи підтверджується заборгованість ТОВ «Классік-Ассістанс» за Договорами-1 та 2 у сумі 252 866,92 грн..
Колегія суддів звертає увагу, що посилання ТОВ «Классік-Ассістанс» на те, що тарифи, умови та порядок оплати послуг позивачу законодавством не врегульовані, є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.
Правилами, затвердженими рішенням Наглядової ради ПАТ «Національний депозитарій України» № 4 від 04.09.2013 року (далі - Правила), встановлено умови та порядок оплати, а також порядок визначення розміру вартості послуг, що надаються позивачем.
Положеннями п. 8 розділу 1 Правил передбачено, що оплата клієнтами послуг Центрального депозитарію здійснюється відповідно до затверджених Центральним депозитарієм тарифів на депозитарні послуги (переліку та вартості послуг), що діють на момент надання послуг клієнту.
Тарифи (перелік та вартість послуг) Центрального депозитарію та зміни до них розміщуються на веб-сайті Центрального депозитарію www.csd.ua. Клієнти Центрального депозитарію, що є учасниками СОІ, повідомляються про такі зміни шляхом їх безпосереднього повідомлення засобами СОІ з одночасним оприлюдненням таких змін на офіційному веб-сайті Центрального депозитарію www.csd.ua.
Порядок оплати послуг Центрального депозитарію встановлюється договором з урахуванням вимог цих Правил. Клієнт зобов'язаний дотримуватись вимог Центрального депозитарію щодо розміру та порядку оплати послуг Центрального депозитарію. У випадку порушення клієнтом умов оплати послуг Центральний депозитарій застосовує до клієнта штрафні санкції у розмірі та порядку, визначених договором, та/або припиняє проведення будь-яких операцій за розпорядженнями клієнта.
Клієнт зобов'язаний сплачувати вартість наданих Центральнім депозитарієм послуг відповідно до тарифів та вимог законодавства.
Аналогічні умови щодо оплати послуг Центрального депозитарію визначені й в рішенні НКЦПФР від 06.08.2013 року № 1413 «Про затвердження вимог до договору про обслуговування випусків цінних паперів між емітентом і Центральним депозитарієм».
Слід зазначити, що у період з червня 2014 року по 31.01.2015 року на відповідача поширювалась дія тарифів, затверджених рішенням правління Центрального депозитарію № 1/7 від 02.04.2012 року, а починаючи з 01.02.2015 року - дія тарифів, затверджених рішенням правління Центрального депозитарію № 1/18 від 25.12.2014 року.
За таких обставин, умови, тарифи та порядок оплати послуг Центрального депозитарію врегульовані чинним законодавством України, а отже доводи позивача в цій частині є безпідставними.
Стосовно посилання відповідача на те, що позивач відмовився від надання послуг за Договорами-1 та 2 у односторонньому порядку, колегія суддів зазначає наступне.
Припинення проведення операцій дійсно мало місце з боку Центрального депозитарію 01.09.2014 року за розпорядженнями емітента №№ 64, 65 та 66 від 08.10.2014 року.
Проте, абзацом 15 п. 12 гл. 3 розділу 5 Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням НКЦПФР № 735 від 23.04.2013 року встановлено, що підставою для відмови Центрального депозитарію у взятті до виконання розпорядження та/або у виконанні депозитарної операції є несплата клієнтом Центрального депозитарію депозитарних послуг за умови, якщо це передбачено відповідним договором (зокрема, договором про обслуговування випуску цінних паперів).
Пунктами 6.8 Договорів-1 та 2 передбачено, що у випадку несплати емітентом вартості послуг Центрального депозитарію у строки, передбачені договором, Центральний депозитарій має право припинити проведення будь-яких операцій за розпорядженнями емітента.
Зазначені положення не суперечать ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України, якою також передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Таким чином, право Центрального депозитарію відмовитися від виконання розпоряджень емітента (тобто від надання частини послуг) у разі не оплати ним вартості послуг передбачене законодавством, а також умовами договорів, що були укладені між Центральним депозитарієм та емітентом, а тому не спростовує обов'язку емітента оплатити належним чином надані послуги.
За таких обставин, позивач правомірно припинив надання частини послуг та вимагає оплати за надання інших депозитарних послуг, а отже доводи позивача в цій частині є безпідставними.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягання суми основної заборгованості по сплаті депозитарних послуг за період з 01.06.2014 року по 29.02.2016 року за Договорами-1 та 2 у розмірі 252 866,92 грн.
Стосовно вимог про стягнення 2 100,00 грн. штрафу за несвоєчасне сплату наданих депозитарних послуг за період з серпня 2014 року по квітень 2016 року, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України, передбачено, зокрема, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктами 6.7 Договорів-1 та 2 передбачено, що у випадку порушення емітентом умов оплати послуг Центрального депозитарію відповідно до розділу 3 цього договору емітент зобов'язаний сплатити на користь Центрального депозитарію штраф у розмірі 100 грн. Штраф сплачується на підставі рахунку на оплату штрафу, що направляється емітенту. У випадку несплати емітентом штрафу до кінця календарного місяця, в якому був складений рахунок на оплату штрафу, розмір штрафу збільшується на 100,00 грн. за кожен наступний календарний місяць прострочення оплати послуг.
Відповідачем подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності щодо позовних вимог про стягнення штрафу.
При цьому, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України визначено, що стосовно вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.
Враховуючи, що з даним позовом ПАТ «Національний депозитарій України» звернулося до суду 04.05.2016 року, штраф, нарахований за прострочення зобов'язання по сплаті наданих послуг у період з серпня 2014 року по березень 2015 року, стягненню не підлягає у зв'язку зі спливом строку позовної давності. За період з квітня 2015 року по квітень 2016 року, розмір штрафу складає 1 300,00 грн.
Враховуючи вказане вище, провівши повторний арифметичний розрахунок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 1 300,00 грн.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за період з 01.08.2014 року по 21.04.2014 року у сумі 6 658,93 грн. та інфляційних втрат за період з 01.08.2014 року по 21.04.2014 року у сумі 53 618,48 грн. грн., колегія суддів відзначає наступне.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів, провівши повторний арифметичний розрахунок, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 01.08.2014 року по 21.04.2014 року у сумі 6 658,93 грн. та інфляційних втрат за період з 01.08.2014 року по 21.04.2014 року у сумі 53 618,48 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року по справі № 910/8201/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» (апелянта).
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року по справі № 910/8201/16 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 910/8201/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді Л.П. Зубець
А.І. Мартюк
Повний текст рішення складено 14.11.2016 року.