04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"09" листопада 2016 р. Справа№ 910/10564/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Мартюк А.І.
Зубець Л.П.
За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.
представників сторін:
від позивача - Борисенко Д.В. - дов. №3 1/135 від 11.07.2016 р.,
від відповідача - Чередніченко М.О., дов. б/н від 18.10.2016 р.,
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 28.07.2016 року
у справі № 910/10564/16 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбуррозвідка»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»
про стягнення 950 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року по справі № 910/10564/16 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбуррозвідка» 950 000,00 грн. передплати та 14 250,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року по справі № 910/10564/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирбуррозвідка».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2016 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року було відкладено розгляд справи на 19.10.2016 року.
11.10.2016 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбуррозвідка» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
19.10.2016 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» надійшли клопотання:
- про витребування оригіналів доказів (проекту вивчення мінерально-сировинної бази бутово-щебенної сировини законсервованих родовищ та перспективних ділянок в межах Житомирської області, комплексну програму з виконання геологорозвідувальних робіт, геологічне-завдання на проведення робіт за темою: «Вивчення мінерально-сировинної бази бутово-щебеневої сировини законсервованих родовищ та перспективних ділянок в межах Житомирської області);
- про витребування оригіналу календарного плану;
- про витребування первинних доказів (балансів позивача на всі звітні дати по даний час, оборотно-сальдової відомості в цілому, оборотно-сальдової відомості в розрізі контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», податкові декларації по податку на прибуток за всі звітні періоди по даний час);
- про призначення судової почеркознавчої експертизи (зокрема, чи належать підписи директорам підприємств на проекті, календарному плані, кошторисі, кошторисно-фінансовому розрахунку);
- про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням у пов'язаній справі № 906/702/16, предметом якої є визнання договору у даній справі діючим.
Крім того, 19.10.2016 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» надійшли письмові пояснення, в яких відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги.
19.10.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.
У зв'язку з виходом головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.11.2016 року.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року по справі № 910/10564/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирбуррозвідка».
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбуррозвідка» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Крім того, у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» підтримав подані раніше клопотання. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбуррозвідка» заперечував проти вказаних клопотань.
Колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань про витребування оригіналів документів, а також про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням у пов'язаній справі № 906/702/16, предметом якої є визнання договору у даній справі діючим.
Вказані клопотання спрямовані на встановлення того, чи підписувалися документи, які визначають етапність робіт, повноважними представниками сторін, чи відображені відповідні дані за цим договором у звітності позивача, а також встановлення в іншій справі того, чи є договір діючим.
По-перше, предметом даного спору є стягнення з відповідача коштів (попередньої оплати) отриманих за договором, який розірвано. Тобто, встановлення факту підписання чи не підписання зазначених відповідачем документів не впливає на предмет доказування у даній справі. По-друге, розгляд справи № 906/702/16 жодним чином не унеможливлює розгляд даної справи, що являлось би підставою для зупинення провадження, оскільки припинення договору та стягання набутого за ним є предметом даного спору та повинно бути встановлено в цій справі. Крім того, у випадку визнання договору діючим, відповідач не позбавлений права звернутися із заявою про перегляд даної справи за нововиявленими обставинами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
08.09.2010 між Національною акціонерною компанією «Надра України» (далі - замовник, НАК «Надра України») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (далі - виконавець, відповідач, ТОВ «Голден Деррік») укладено договір № 262/10 на створення геолого-тематичної продукції (далі - Договір).
За умовами Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з розробки геолого-тематичної продукції на теми, які визначаються у додаткових угодах до даного договору, та які є його невід'ємними частинами, а замовник зобов'язується прийняти виконану геолого-тематичну продукцію, та оплатити її в розмірі, та на умовах визначених даним договором, та додатковими угодами.
Пунктом 1.2 Договору передбачено, що виконавець зобов'язується виконувати роботи відповідно до розробленого замовником технічного (геологічного) завдання, що є невід'ємною частиною даного договору в терміни, визначені у календарному плані виконання робіт, що є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість створення геолого-тематичної продукції по кожній темі визначається у відповідних додаткових угодах до даного договору, а також на підставі кошторисів, які є невід'ємними частинами даного договору та які підтверджуються Держгеолекспертизою.
Згідно п. 2.2 Договору, на момент його підписання орієнтовна загальна вартість робіт становить 43 000 000,00 грн., у тому числі ПДВ складає 7 166 666,67 грн.
Як встановлено п. 2.4 Договору, оплата вартості робіт за ним може здійснюватися замовником, як на умовах попередньої оплати, так і за фактично виконані виконавцем роботи після підписання сторонами акту приймання-передачі геолого-тематичної продукції протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання від виконавця рахунку-фактури.
Положеннями п.п. 3.1 та 3.2 Договору визначено, що виконавець зобов'язаний виконувати роботи у обсягах та в терміни, визначені даним договором, додатковими угодами, технічним (геологічним) завданням та Календарним планом виконання робіт. Перебіг строків виконання робіт починається з дати підписання сторонами календарного плану виконання робіт.
Приписами п. 3.7 Договору передбачено, що порядок прийняття виконаних робіт здійснюється згідно з чинним законодавством Україні та включає підписання сторонами акту приймання-передачі геолого-тематичної продукції, а також передачу звітних матеріалів у відповідності з предметом даного договору та згідно технічного (геологічного) завдання.
Пунктом 4.1 Договору визначено, що виконавець обов'язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до умов даного договору, (технічного) геологічного завдання та календарного плану виконання робіт.
Згідно з п. 8.1 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
08.09.2010 року між НАК «Надра України» та ТОВ «Голден Деррік» укладено Додаткову угоду № 19 до Договору № 262/10 на створення геолого-тематичної продукції від 08.09.2010 року (далі - Додаткова угода № 19).
Додаткову угоду № 19 сторони уклали на виконання комплексної програми з виконання геологорозвідувальних робіт НАК «Надра України» на період 2010-2015 років.
Додаткова угода № 19 передбачає наступне:
1. На виконання умов Договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з розробки геолого-тематичної продукції на тему: «Вивчення мінерально-сировинної бази бутово-щебеневої сировини законсервованих родовищ та перспективних ділянок в межах Житомирської області».
2. Виконавець зобов'язується виконати роботу відповідно до розробленого замовником технічного (геологічного) завдання, що є невід'ємною частиною договору в терміни, визначені у календарному плані виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору.
3. На момент підписання даної додаткової угоди орієнтовна вартість створення геолого-тематичної продукції становить 2 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ складає 416 666,67 грн.
Додатком № 1 від 01.07.2011 року до Договору, сторони погодили календарний план по темі: «Вивчення мінерально-сировинної бази бутово-щебеневої сировини законсервованих родовищ та перспективних ділянок в межах Житомирської області».
01.07.2011 року головою правління НАК «Надра України» відповідно до умов Договору затверджено геологічне завдання на проведення робіт за темою: «Вивчення мінерально-сировинної бази бутово-щебеневої сировини законсервованих родовищ та перспективних ділянок в межах Житомирської області».
27.07.2011 року між ТОВ «Голден Деррік», НАК «Надра України» та Дочірнім підприємством Національною акціонерною компанією «Надра України» «Житомирбуррозвідка» (далі - позивач, новий замовник) укладено Додаткову угоду № 21/81/1 до Договору (далі - Додаткова угода № 21/81/1).
За умовами Додаткової угоди № 21/81/1 сторони домовились про заміну сторони в зобов'язанні, передбаченому Додатковою угодою № 19 до Договору, а саме, з дати підписання сторонами даної додаткової угоди до нового замовника, у порядку визначеному ст.ст. 512-513 Цивільного кодексу України, переходять усі права та обов'язки замовника за Додатковою угодою № 19 до Договору, в т.ч., що виникають у майбутньому.
Заміна сторони в зобов'язаннях здійснюється за згодою сторін, яка виражається шляхом підписання сторонами та погодження правлінням НАК «Надра України» даної додаткової угоди.
Дочірнє підприємство Національна акціонерна компанія «Надра України» «Житомирбуррозвідка», яке є стороною Додаткової угоди № 21/81/1, реорганізовано шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирбуррозвідка», яке є правонаступником усіх прав і обов'язків Дочірнього підприємства Національної акціонерною компанією «Надра України» «Житомирбуррозвідка», що відображено у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбуррозвідка» (далі - ТОВ «Житомирбуррозвідка»), затвердженому загальними зборами учасників (протокол № 4 від 25.02.2015 року).
Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 512, 513, 514 Цивільного кодексу України ТОВ «Житомирбуррозвідка» як новий кредитор, внаслідок укладення Додаткової угоди № 21/81/1 до Договору став замовником, в межах робіт визначених Додатковою угодою № 19 до Договору, та отримав право вимагати від відповідача виконання умов Договору в цих межах.
Відповідач на виконання умов договору виставив позивачеві рахунки-фактури на оплату:
- № ГД-0000337 від 02.08.2011 року на суму 150 000,00 грн.,
- № ГД-0000361 від 11.08.2011 року на суму 300 000,00 грн.
- № ГД-000563 від 28.12.2011 року на суму 500 000,00 грн.
Позивачем відповідно до п. 2.4 Договору, в якості попередньої оплати, на виконання робіт було сплачено дані рахунки на суму 950 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 21 від 04.08.2011 року, № 31 від 11.08.2011 року та № 35 від 28.12.2011 року.
Як стверджує позивач, передбачені Договором роботи у визначені ним та календарним планом строки відповідач не виконав.
У зв'язку з цим, 20.05.2014 року позивач на адресу відповідача направив претензію № 2/106 від 19.05.2014 року, в якій зазначено, що станом на 19.05.2014 року передбачені договором роботи ТОВ «Голден Деррік» не виконано, у зв'язку з чим просив повернути грошові кошти у розмірі 950 000,00 грн. перераховані в якості попередньої оплати за Договором (а.с. 67-69).
Відповідач на претензію відповіді не надав, грошові кошти не повернув.
22.07.2014 року позивач повторно направив на адресу відповідача вимогу № 2/153 від 22.07.2014 року, в якій повторно просив повернути грошові кошти у розмірі 950 000,00 грн. (а.с. 70-72).
11.02.2015 року позивачем направлено на адресу відповідача лист № 1/31 від 10.02.2015 року, у якому через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором та неповернення грошових коштів, перерахованих на виконання робіт, керуючись ст.ст. 651, 653 та ст. 849 Цивільного кодексу України, повідомив ТОВ «Голден Деррік» про розірвання договору шляхом односторонньої відмови, у зв'язку з чим, з дати отримання такого листа припиняються всі зобов'язання по Договору.
Відповідач на зазначений вище лист відповіді не надав, грошові кошти не повернув.
Зазначене стало підставою для звернення ТОВ «Житомирбуррозвідка» з позовом до ТОВ «Голден Деррік» з вимогою про стягнення 950 000,00 грн. попередньої оплати за розірваним Договором.
Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.ч 1, 2, 4 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Статтею 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як зазначалося вище, позивачем було перераховано відповідачеві попередню оплату у розмірі 950 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 21 від 04.08.2011 року, № 31 від 11.08.2011 року та № 35 від 28.12.2011 року.
З моменту отримання вказаних коштів, відповідач був зобов'язаний розпочати виконання робіт та завершити їх, відповідно до календарного плану від 01.07.2011 року, протягом липня-серпня 2014 року.
Доказів виконання відповідачем робіт або часткового їх виконання суду надано не було.
Вказане стало підставою для направлення позивачем 11.02.2015 року на адресу відповідача листа № 1/31 від 10.02.2015 року про розірвання договору шляхом односторонньої відмови на підставі ст.ст. 651, 653 та ст. 849 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, з дати отримання цього листа припиняються всі зобов'язання по Договору.
Суд першої інстанції обґрунтовано застосував нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», за якими відповідач вважається таким, що отримав лист 14.02.2015 року.
Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Як встановлено вище, позивач, на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України відмовився від Договору, надіславши відповідачу лист про його розірвання, який, згідно з нормами пересилання поштової кореспонденції, отримано відповідачем 14.02.2015 року.
За таких обставин, зобов'язання за Договором є припиненими з 14.02.2015 року.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Оскільки грошові кошти у розмірі 950 000,00 грн. перераховувались позивачем відповідачу на підставі Договору, який є припиненим з 14.02.2015 року, то підстава, на якій такі кошти були набуті є такою, що відпала, у розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Позивачем у листі про розірвання Договору була зазначена вимога про повернення коштів, а отже відповідач, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання з повернення перерахованих позивачем коштів у сумі 950 000,00 грн. в якості попередньої оплати.
Враховуючи зазначене, а також те, що відповідачем не було надано жодних доказів на спростування своєї вини у невиконанні зобов'язання щодо повернення позивачеві перерахованих коштів, чи доказів виконання вказаних робіт за Договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 950 000,00 грн.
При цьому, колегія суддів, враховуючи посилання апелянта вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
27.07.2011 року Додатковою угоду № 21/81/1 до Договору № 262/10, укладеною між ТОВ «Голден Деррік», НАК «Надра України» та Дочірнім підприємством Національною акціонерною компанією «Надра України» «Житомирбуррозвідка» відбулася заміна сторони в зобов'язанні, передбаченому Додатковою угодою № 19 від 08.09.2010 року до Договору № 262/10.
Додатковою угодою № 19 до Договору № 262/10, яка укладена на виконання комплексної програми з виконання геологорозвідувальних робіт НАК «Надра України» на період 2010-2015 років та передбачає розробку геолого-тематичної продукції на тему: «Вивчення мінерально-сировинної бази бутово-щебеневої сировини законсервованих родовищ та перспективних ділянок в межах Житомирської області». Орієнтовна вартість створення геолого-тематичної продукції становить 2 500 000,00 грн.
Слід зазначити, що роботи за Додатковою угодою № 19 до Договору № 262/10 є лише частиною робіт за Договором № 262/10, загальна вартість яких на момент його підписання складала 43 000 000,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що позивач є стороною лише Додаткової угоди № 19 до Договору № 262/10, а отже відмова позивача від Договору № 262/10 є обґрунтованою та законною щодо робіт в рамках Додаткової угоди № 19 до Договору № 262/10.
Доказів того, що позивач набув право замовника та має право на розірвання Договору № 262/10 не лише в межах Додаткової угоди № 19 до Договору № 262/10, суду не надано.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року по справі № 910/10564/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (апелянта).
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року по справі № 910/10564/16 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 910/10564/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді А.І. Мартюк
Л.П. Зубець
Повний текст рішення складено 14.11.2016 року.