30 вересня 2016 р. справа № 2а-0870/4461/11(СН/8089/27/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Строй»
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, третіх осіб: Приватного підприємства «Сагромілк», Приватного підприємства «Агродом», Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Строй», за участю прокуратури Запорізької області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
07 червня 2011 року позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_2) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізькій області (далі по тексту - ДПІ у Гуляйпільському районі Запорізькій області) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року замінено позивача ФОП ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_2 по адміністративній справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (далі по тексту - Пологівська ОДПІ ГУ ДФС України у Запорізькій області), третіх осіб: Приватного підприємства «Сагромілк» (далі по тексту - ПП «Сагромілк»), Приватного підприємства «Агродом» (ПП «Агродом»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Строй» (далі по тексту - ТОВ «Схід Строй»), за участю прокуратури Запорізької області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року зупинено провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пологівської ОДПІ ГУ ДФС України у Запорізькій області, третіх осіб: ПП «Сагромілк», ПП «Агродом», ТОВ «Схід Строй», за участю прокуратури Запорізької області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 01 липня 2016 року про зупинення провадження по справі, третя особа: ТОВ «Схід Строй» оскаржила її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.
Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:
- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ТОВ «Схід Строй» в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідача Пологівської ОДПІ ГУ ДФС України у Запорізькій області, третіх осіб: ПП «Сагромілк», ПП «Агродом», ТОВ «Схід Строй» та прокуратури Запорізької області;
- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ТОВ «Схід Строй» в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ТОВ «Схід Строй» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ТОВ «Схід Строй»;
- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ТОВ «Схід Строй» до матеріалів апеляційної скарги не додано жодного документа в підтвердження на час подання апеляційної скарги ТОВ «Схід Строй» повноважень засновника ТОВ «Схід Строй» ОСОБА_4, від імені якого складена та яким підписана апеляційна скарга ТОВ «Схід Строй» на вчинення дій від імені та в інтересах вказаного товариства, зокрема саме на підписання апеляційних скарг, із переліком функціональних повноважень;
- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ТОВ «Схід Строй» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ТОВ «Схід Строй» від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.
Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.
З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.
Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ТОВ «Схід Строй» до суду першої інстанції подано 14 вересня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького кружного адміністративного суду.
Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.
Отже, з огляду на дату подання апеляційної скарги, а саме 14 вересня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького кружного адміністративного суду, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.
Таким чином, при подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом має бути сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.
При цьому, ТОВ «Схід Строй» не користується пільгами щодо сплати судового збору.
Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом ТОВ «Схід Строй» судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.
Разом з тим, апелянтом ТОВ «Схід Строй» до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення апелянту ТОВ «Схід Строй» сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
При цьому звертаю увагу апелянта ТОВ «Схід Строй» на тому, що вимога апеляційної скарги апелянта ТОВ «Схід Строй» про відстрочення апелянту ТОВ «Схід Строй» сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, не оформлена належним чином, як це передбачено нормами ст. ст. 88, 106 КАС України, а також не зазначено жодних підстав з яких апелянт ТОВ «Схід Строй» просить суд апеляційної інстанції відстрочити апелянту ТОВ «Схід Строй» сплату судового збору.
Розглянувши клопотання апелянта ТОВ «Схід Строй» про відстрочення апелянту ТОВ «Схід Строй» сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.
Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
З огляду на викладене, апелянт ТОВ «Схід Строй» не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.
У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.
До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.
Водночас, апелянтом ТОВ «Схід Строй» не зазначено жодних підстав для відстрочення апелянту ТОВ «Схід Строй» сплату судового збору, а також не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як на підставу для відстрочення сплати судового збору, як і не надавались докази можливості в подальшому сплатити суму судового збору.
Отже, апелянту ТОВ «Схід Строй» за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.
Судовий збір апелянту ТОВ «Схід Строй» необхідно сплатити на зазначені реквізити:
отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,
рахунок отримувача: 31217206781004;
код класифікації доходів бюджету: 22030101;
код з ЄРДПОУ: 37989274;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;
код банку отримувача (МФО): 805012;
Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Отже, апеляційна скарга ТОВ «Схід Строй» не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ «Схід Строй» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Схід Строй» залишити без руху та повідомити про це апелянта ТОВ «Схід Строй», надавши апелянту ТОВ «Схід Строй» строк до 10 грудня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Строй» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, третіх осіб: Приватного підприємства «Сагромілк», Приватного підприємства «Агродом», Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Строй», за участю прокуратури Запорізької області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Строй».
Надати апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід Строй» строк до 10 грудня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді.
В разі не виконання ухвали судді і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Т.С. Прокопчук