Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" квітня 2007 р. Справа № АС-13/54-07
вх. № 1528/1-13
Суддя господарського суду Харківської області
за участю секретаря судового засідання
представників сторін
позивача- Дженгура Н.А. за дор.
відповідача- Головко А.І. за дор.
по справі за позовом Красноградське комунальне підприємство "Водоканал", м. Красноград
до Красноградська МДПІ Харківської обл., м. Красноград
про визнання нечинним повідомлення
Позивач, Красноградське комунальне підприємство "Водоканал", звернувся до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Красноградської МДПІ Харківської області від 18.08.06р. за №0003291500/01 . Крім того, позивач просить зобов"язати відповдіача вчинити певні дії, а саме: провести перерозподіл сплачених позивачем коштів в сумі 599832,00 грн. на погашення заборгованості по ПДВ минулих років.
06.03.2007 року представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Красноградської МДПІ Харківської області від 18.08.2006 року за №0003291500/01 та від 24.01.2007 року №0000141500/0 та зобов"язати відповдіача вчинити певні дії, а саме: провести перерозподіл сплачених позивачем коштів в сумі 599832,00 грн. на погашення заборгованості по ПДВ минулих років.
Відповідно до ст. 51 КАС України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду тому заявлені позивачем уточнення позовних вимог прийняті судом.
13.03.2007 року відповідач надав відзив на позов, в якому проти задоволення заявленого позивачем позову заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в призначеному судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позивачем позовних вимог заперечує в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві та просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.
Суд вислухавши уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.
Посадовою особою Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (надалі Красноградська МДПІ) Чистіковим Миколою Павловичем було проведено перевірку Красноградського комунального підприємства «Водоканал» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за період з 01.11.2004 р. по 18.08.2006р. За результатами перевірки було складено акт від 18.08.2006 р. №531/15-060/05466186. Відповідно до зазначеного акта перевірки, було складено і направлено Красноградською МДПІ позивачу податкове повідомлення - рішення від 18.08.2006 р. за №0003291500/0, в якому була вказана сума штрафних санкцій у розмірі 71 409 грн. 22 коп.
Аналогічно, посадовою особою Красноградської МДПІ Лисяк Тетяною Павлівною було проведено перевірку Красноградського комунального підприємства «Водоканал» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за період з 30.09.2005 р. по 29.12.2006 р. За результатами перевірки було складено акт від 24.01.2007 р. за №18/15-060/05466186, в додатку до якого вказана сума штрафних санкцій в розмірі 159206,11 грн. Відповідно до зазначеного акта перевірки, було складено і направлено Красноградською МДПІ позивачу податкове повідомлення - рішення від 24.01.2007 р. за №000141500/0, в якому була вказана сума штрафних санкцій у розмірі 159206,11 грн.
Позивач з прийнятими відповідачем рішеннями, тобто з податковим повідомленням - рішенням від 18.08.2006 р. за №0003291500/0 на суму 71 409 грн. 22 коп і податковим повідомленням - рішенням від 24.01.2007 р. за №000141500/0 на суму 159206,11 грн. не згодний і вважає їх такими, які не відповідають чинному законодавству з наступних підстав:
Відповідно до п.1.2. Статуту Красноградське комунальне підприємство «Водоканал» є спільною власністю територіальних громад міста та сіл Красноградського району. Підприємство здійснює свою діяльність відповідно до ст. ст. 77, 78 Господарського кодексу України, які регламентують діяльність комунальних підприємств.
На виконання ст. 3 Постанови КМУ №705 від 22.05.2006 року "Про затвердження Порядку перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення», яка регламентує, що підставою для проведення розрахунків є договір про організацію взаєморозрахунків, були укладені договори про організацію взаєморозрахунків від 17.07.2006 р.за №21/31 на суму 182 593 грн. 00 коп. і від 20.12.2006 р. за №21/217 на суму 417 239 грн. 00 коп. Зазначені кошти позивачем були отримані, про що свідчать виписки Управління ДК у Красноградському районі від 28.07.2006 р. і від, 10.01.2007 р.На виконання п.п.2.5. п.2 зазначених договорів, які регламентують, що відповідно кошти в сумі 182 593 грн. 00 коп. і 417 239 грн. 00 коп. перераховуються до спеціального фонду державного бюджету як погашення податкової заборгованості з платежів до бюджету по податку на додану вартість. Тому, ці кошти, як цілеспрямовано виділені державою виключно на оплату заборгованості по податку на додану вартість, були направлені на оплату заборгованості по податку на додану вартість, без врахування штрафних санкцій, про що свідчать платіжні доручення від 27.07.2006 р. за №939 на суму 182 593 грн. 00 коп. і від 10.01.2007 року за №34 на суму 417 239 грн. 00 коп. і повинні були бути зараховані відповідачем, як оплата заборгованості минулих років виключно по податку на додану вартість, чого відповідач не здійснив. Красноградською МДПІ самостійно проведено перерозподіл вказаних сум на погашення штрафних санкцій в сумі 158646,00 грн. Крім того на суму погашеного податку на додану вартість 41186,00 грн. нараховано додатково 50% штрафну санкцію, яка складає 230615,33 грн.
Господарський кодекс України в ст.1 визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають в процесі господарської діяльності між суб'єктами господарської діяльності та іншими суб'єктами, які є учасниками відносин в сфері господарювання.
Згідно зі ст.2 Господарського кодексу України Красноградське КП «Водоканал» є суб'єктом господарювання і являється учасником господарських відносин в цій сфері. Іншими учасниками відносин в сфері господарювання являються споживачі, органи державної влади та місцевого самоврядування.
Адміністративні та інші відносини управління за участю суб'єктів господарювання, яким є Красноградське КП «Водоканал» та органом державної влади - Красноградською МДПІ, що не є суб'єктом, наділеним господарською компетентністю, і безпосередньо не здійснює організаційно - господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання згідно п.1 ст.4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу.
Відповідно до ст.8 Господарського кодексу України держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання. Тому, не мають права втручатися в господарську діяльність позивача, а саме у функцію направлення коштів підприємства на ту чи іншу конкретну потребу чи оплату.
Крім того, під час розгляду справи встановлено, що зазначені податкові борги виникли не з вини позивача, так як протягом 2000-2004 років існувала невідповідність фактичної вартості на послуги позивача та затверджених органами місцевого самоврядування тарифів, про що свідчить розрахунок обсягу заборгованості минулих років з різниці в тарифах на послуги водопостачання та водовідведення надану населенню Красноградським КП «Водоканал». 94% відсотки комунальних послуг Красноградським КП «Водоканал» надаються населенню району, в тарифи по яких не включаються штрафні санкції , що визначено Законом України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» від 13.11.1996 р. за №486/96.
Ст. 238 Господарського кодексу України передбачає застосування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання лише при наявності порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
Частина 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). При розгляді даної справи судом встановлено неврахування контролюючим органом усіх фактичних обставин, що мали значення для прийняття оскарженого рішення, тому рішення є необґрунтованим.
Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішеннь №0003291500/01 та №0000141500/0.
Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАСУ судові витрати відшкодовуються позивачу за рахунок державного бюджету.
Керуючись 4, 8, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , ст.20, 249 ГК України, п. 5.2.5. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати нечинними податкові повідомлення - рішення Красноградської міжрайонної податкової інспекції Харківської області до Красноградського комунального підприємства «Водоканал» від 18.08.2006 р. за №0003291500/0 на суму 71 409 грн. 22 коп і податковим повідомленням - рішенням від 24.01.2007 р. за №000141500/0 на суму 159206,11 грн.
Зобов'язати Красноградську міжрайонну податкову інспекцію Харківської області провести перерозподіл сплачених Красноградським комунальним підприємством «Водоканал» (63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Ленінградська, 66, р/р: 26003278375011 в Красноградському відділенні ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, ЗКПО 05466186, ІПН 054661820165 № св-ва 27896446, має статус платника податків на загальних підставах) коштів, отриманих по субвенції, в сумі 599 832 грн. 00 коп. на погашення заборгованості по податку на додану вартість минулих років.
Стягнути з держбюджету України (одержувач коштів ВДК в м.Харкові, код одержувача 24134490, банк одержувача - Управління державного казначейства в Харківській обл., МФО 851011, номер рахунку 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200) на користь Красноградського комунального підприємства "Водоканал" (63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Ленінградська, 66, р/р: 26003278375011 в Красноградському відділенні ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, ЗКПО 05466186, ІПН 054661820165 № св-ва 27896446, має статус платника податків на загальних підставах) 3,40 грн. судового збору за подання адміністративного позову.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.04.2007 року о 15:30
Суддя