Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" квітня 2007 р. Справа № 37/31-07
вх. № 698/4-37
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Скоркіна І.С. за довіреністю № б/н від 31.10.2006 р. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Даніка", м. Харків
про визнання дійсним договору та визнання права власності
Закрите акціонерне товариство "Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика"" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Даніка" (відповідач), в якій просить з урахуванням уточнених позовних вимог визнати дійсним договор між позивачем та відповідачем від 01.04.2005 року та визнання за позивачем право власності на незавершене будівництво складу лаків і фарб площею 457,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Кибальчича,18. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 01.04.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу спірного майна, однак відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, у зв"язку з чим договір є нікчемним та може бути визнаний за рішенням суду дійсним.
Позивач, через канцелярію господарського суду 04.04.2007 р. за вх. № 8396, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.
Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що 01.04.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивачу на підставі акту приймання-передачі від 01.04.2005 р. було передано у власність незавершене будівництво складу лаків і фарб (частково фундамент та 5% кирпичної кладки).
Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача вищезазначений договір не було нотаріально посвідчено та зареєстровано у відповідному держреєстрі.
Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 1 ГПК України передбачає право відповідних осіб звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку, що позов в частині визнання договору купівлі-продажу від 01.04.2005 р. дійсним не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено суду те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору.
Стосовно позовних вимог про визнання за позивачем право власності на незавершене будівництво складу лаків і фарб площею 457,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Кибальчича,18, суд також вважає, що вони не підлягають задоволенню, у зв"язку з тим, що у позивача за вищезазначеним договором не виникло право власності на спірне незавершене будівництво, оскільки договір купівлі-продажу від 01.04.2005 р. є нікчемним.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень не підлягають покладенню на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 15, 220, 657 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити у задоволенні позову повністю.
Суддя