печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54359/16-к
09 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного відносно ОСОБА_5 до чотирьох місяців.
В обгрунтування клопотання вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016000000000069 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Також слідчий вказує, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжують існувати ризики, які не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а у випадку зміни запобіжного заходу він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, матиме можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий вказує, що підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Наряду з цим слідчий зазначає, що в строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати значний об”єм слідчих та розшукових дій.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід на непов'язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 являється підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 12016000000000069 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016.
14.09.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
15.09.2016 Печерським районним судом м.Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.11.2016 включно.
07.11.2016 першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 8 місяців (до 16.01.2017).
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обгрунтованість пред”явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються наявністю наступних достатніх доказів, а саме:
- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_12 від 21.06.2016, 25.08.2016;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_12 від 26.05.2016;
- протоколами допитів свідка ОСОБА_13 від 26.05.2016, 17.06.2016;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 26.05.2016;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 26.05.2016, 17.06.2016;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.06.2016;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 18.06.2016;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.05.2016;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 26.05.2016;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.06.2016;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26.05.2016, 25.11.2016;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.05.2016, 25.10.2016;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 06.07.2016;
- протоколом проведення обшуку від 18.05.2016;
- протоколом огляду місця події від 16.05.2016;
- рапортом щодо оброблення та аналізу інформації, отриманої від операторів мобільного зв'язку від 17.06.2016;
- протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_8 від 16.08.2016, 18.05.2016, 23.05.2016;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 26.05.2016;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 12.10.2016;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 11.10.2016;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 24.10.2016.
Наявність обгрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даному етапі досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оцінюючи в сукупності вищевикладене та перевіривши передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, дані про особу підозрюваного, надходжу до висновку про наявність виключних обставин для тримання підозрюваного під вартою, доведеність якого випливає зі встановлених в судовому засіданні обставин.
Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою являється співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до п'ятнадцяти років.
Також судом встановлено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду, у зв”язку з необхідністю проведення значного об”єму слідчих та розшукових дій, обґрунтованість та необхідність проведення яких перевірена заступником Генерального прокурора України при продовженні строку досудового розслідування.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та керуючись правилом п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.
Таким чином, строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів у відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, тобто до 07.01.2017, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 07.01.2017.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1