печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9841/15-ц
про призначення судової експертизи
01 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фаркош Ю.А.,
при секретарі - Зінакову М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання кредитного договору недійсним.
В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
На вирішення експертизи запропоновано поставити питання:
1). Чи відповідають умови кредитного договору № IKAPNAIG.3817.001 від 14 березня 2011 року, укладеного між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_3 додатки до нього, всім умовам кредитування, передбаченим детальним розписом сукупної (загальної) вартості кредиту для споживача, визначеного статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» таПостановою Національного банку України від 10.05.2007р. №168?
2). Чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску згідно базових умов договору;
3). Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту;
4). Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в договорі у розмірі 4545.00 грн. відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 21% річних;
5). Чи відповідає застосована банком у договорі методика обчислення ануїтету вказаній банком у цьому договорі методиці обчислення ануїтетних платежів, методикам, прийнятим у комерційній практиці, та до якої саме схеми чи методики обчислення ануїтетних платежів належить застосована банком методика;
6). Чи вірно зроблений банком розрахунок заборгованості ОСОБА_3 на момент подачі позовної заяви;
7).Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між ними кредитного договору та всім його додаткам, платежам, що підтверджують погашення кредиту за цим кредитним договором;
Представник позивача за первісним позовом заперечувала проти задоволення клопотання .
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.
З метою з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що потребує спеціальних знань, вважаю за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поклавши на позивача за зустрічним позовом витрати з її проведення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 168, 202-203, 210, 293 ЦПК Україні, суд -
Клопотання зустрічним позовом - ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи,- задовольнити.
Призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Поставити перед експертом наступні питання:
1). Чи відповідають умови кредитного договору № IKAPNAIG.3817.001 від 14 березня 2011 року, укладеного між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_3 додатки до нього, всім умовам кредитування, передбаченим детальним розписом сукупної (загальної) вартості кредиту для споживача, визначеного статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» таПостановою Національного банку України від 10.05.2007р. №168?
2). Чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску згідно базових умов договору;
3). Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту;
4). Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в договорі у розмірі 4545.00 грн. відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 21% річних;
5). Чи відповідає застосована банком у договорі методика обчислення ануїтету вказаній банком у цьому договорі методиці обчислення ануїтетних платежів, методикам, прийнятим у комерційній практиці, та до якої саме схеми чи методики обчислення ануїтетних платежів належить застосована банком методика;
6). Чи вірно зроблений банком розрахунок заборгованості ОСОБА_3 на момент подачі позовної заяви;
7).Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між ними кредитного договору та всім його додаткам, платежам, що підтверджують погашення кредиту за цим кредитним договором;
Експертизу провести протягом одного місяця з дня надходження матеріалів цивільної справи.
Витребувати у ПАТ «ВБР» інформацію про рух коштів по розрахунковому рахунку ОСОБА_3, відкритому для погашення боргу та відсотків за цим договором, що є необхідним для проведення судово-економічної експертизи.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3
В розпорядження експерта надати:
-матеріали цивільної справи №757/9841/15-ц в одному томі.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Ю.А.Фаркош