18.11.2016 Справа № 756/8159/16-к
№ 1-кп/756/588/16
№ 756/8159/16-к
Іменем України
18 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12016100050005072 від 21.05.2016 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 в квітні 2016 року отримав доступ до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . В той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості 40 (сорока) рослин в приміщенні однієї з кімнат вищевказаного підвального приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості 40 (сорока) рослин, ОСОБА_4 приблизно в першій половині квітня 2016 року з метою забезпечення нормального росту рослин коноплі, обладнав підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , витяжкою та вентиляційним обладнанням, посіяв рослини коноплі в горщики з ґрунтом. Для забезпечення нормального росту та фотосинтезу рослин коноплі ОСОБА_4 облаштував вказані приміщення освітлювальними лампами.
ОСОБА_4 постійно контролював необхідні для нормальної життєдіяльності рослин коноплі умови, результатом чого стало їх зростання до певного рівня, тобто незаконно виростив їх.
20.05.2016 року в період часу з 16 год. 50 хв. під час огляду підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яким користувався ОСОБА_4 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 40 рослин, що знаходились в горщиках, які є рослинами роду коноплі, тобто рослинами, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, які ОСОБА_4 незаконно посіяв та виростив за вищевказаною адресою.
Згідно висновку експерта № 1598х від 15.06.2016 року надані на дослідження рослини у кількості 40 штук належать до рослин роду коноплі та є рослинами, що містять психотропну речовину.
Рослини роду коноплі (Cannabis), згідно Постанови Кабінету Міністрів № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Список № 3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей» в Таблиці 1 канабіс є рослинами, що містять психотропні речовини.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, визнав, розкаявся, підтвердивши обставини вчиненого. Зокрема, показав, що в квітні 2016 року він отримав доступ до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , після чого він вирішив використовувати вказане приміщення для посіву та вирощування рослин конопель у кількості 40 (сорока) рослин. З цією метою приблизно в першій половині квітня 2016 року для забезпечення нормального росту рослин коноплі він обладнав підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 витяжкою та вентиляційним обладнанням, посіяв рослини коноплі в 40 горщиків для кімнатних квітів. Для забезпечення нормального росту та фотосинтезу рослин коноплі він облаштував вказані приміщення освітлювальними лампами та постійно контролював необхідні для нормальної життєдіяльності рослин коноплі умови, регулярно поливав їх, результатом чого стало їх зростання до певного рівня. Однак, як вказує обвинувачений, 20.05.2016 року близько 17 години працівниками поліції було проведено огляд підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яким він користувався, та було вилучено звідти 40 рослин конопель, які знаходились в горщиках.
ОСОБА_4 показав у суді, що посіяв та вирощував коноплі з метою власного вжитку, оскільки раніше вживав канабіс шляхом викурювання. Мети збуту в нього не було.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз'яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості 40 рослин.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 , виду та міри покарання, судом ураховується відношення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу, які його характеризують.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 , характеризується формально позитивно, з його слів на момент вчинення інкримінованого злочину він офіційно ніде не працював, відповідно до довідки обвинувачений з 22.07.2016 року і до цього часу працює в ТОВ «ПБК «КІРОС» на посаді менеджера. ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, зокрема, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України було закрите з підстав ч. 4 ст. 309 КК України. Обвинувачений проживає разом з відчимом ОСОБА_7 , 1938 року народження.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винуватого дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення все ж можливі без відбування покарання та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд вважає, що застосування більш м'яких альтернативних видів кримінального покарання, передбачених санкцією ч.1 ст. 310 КК України, не буде відповідати інтересам суспільства, враховуючи дані про особу обвинуваченого. Закриття ж кримінального провадження з підстав ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, про що просить захисник, не є можливим через відсутність вказаних змін. Факт працевлаштування обвинуваченого через місяць після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні суд зміною обстановки не вважає.
Судові витрати у кримінальному провадженні у розмірі 527 грн. 76 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні судом не досліджувалися, а тому їх долю суд не вирішує при постановленні остаточного рішення у даному судовому провадженні відповідно до ч.9 ст. 100 КПК.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до п.п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 527 (п'ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1