Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" квітня 2007 р. Справа № 29/151-07
вх. № 2791/5-29
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився відповідача - Горбань А.В.
розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Х-в
до АТ "Утківське відгодівельне господарство" с. Утківка
про стягнення 41632,40 грн.
Позивач в позовній заяві з наступними уточненнями від 20.03.07, просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 47963,10 грн. та судові витрати.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує частково, а саме, просить суд відмовити позивачу в позовних вимогах щодо стягнення пені.
В поясненнях, наданих суду 12.04.07, відповідач вказує на те, що позивачем невірно нарахована пеня, а саме, без застосування норм Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань.
26.04.07 відповідач надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких вказує на те, що позивач поставив відповідачеві неякісний товар, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення пені, позовні вимоги в частині стягнення 10730 грн. основного боргу визнає.
Позивач 26.04.07 в судове засідання не з*явився, через канцелярію суду, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв*язку з неможливістю явки позивача в судове засідання.
Відповідач проти клопотання позивача заперечує.
Суд, розглянувши клопотання позивача визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, у суду скінчився строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, а відповідач заперечує проти його продовження.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд, встановив, що 31.03.06 між сторонами було укладено договір НОМЕР_1. Відповідно до умов договору, позивач зобов'язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 12730 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 2000 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 10730 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 10730 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Пунктом 7.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 1771,17 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
В задоволенні позову в частині стягнення 35461,93 грн. пені слід відмовити як в зайво нарахованих.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
В позові відмовити частково.
Стягнути з АТ «Утківське відгодівельне господарство» (Харківська область, с. Утківка, вул.. Леніна, 78, ЗКПОУ 00450226) на користь СПД ФО ОСОБА_1. АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) - 10730 грн. боргу, 1771,17 грн. пені, 1500 грн. витрат на оплату правових послуг, 125,01 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя