15 листопада 2016 року м. Київ К/800/30764/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішення поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, позов задоволено частково: визнано протиправними дії поліції України, що виразились в порушенні вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 р. № 1465 при організації та проведенні атестування начальника восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_1; визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 16.12.2015 р. та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно позивача; визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 22.04.2016 р. № 253 о/с в частині звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1, начальника восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України; зобов'язано Національну поліцію України, поновити позивача, який має спеціальне звання полковник поліції, на посаді начальника восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України та виплатити середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 61375,65 грн.
Судами встановлено, що 07.11.2015 р. ОСОБА_1 наказом № 58 о/с Голови НПУ відповідно до пункту 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" призначений до НПУ на посаду начальника восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (надалі - ДПН НПУ) з присвоєнням спеціального звання "полковник поліції".
20.11.2015 р. НПУ видано наказ №210 о/с "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України", згідно з яким позивач повинен був в обов'язковому порядку зареєструватися в ЄЦТВМ для проведення тестування.
За результатами тестування на загальні навички позивач отримав 29 балів, професійного тестування - 29 балів. На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Центральною атестаційною комісією прийнято рішення, зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" (протокол від 16.12.2015 р.).
Відповідно до протоколу від 15.01.2016 р. ОП № 15-01/01-12 Центральної апеляційної атестаційної комісії України, членами вказаної комісії вивчено скаргу і матеріали поліцейського ОСОБА_1 та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.
22.04.2016 р. наказом НПУ №253 о/с полковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність), підстава - висновок Центральної атестаційної комісії стосовно ОСОБА_1 від 16.12.2015 р.
Судові рішення мотивовані тим, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, з чого слідує, що питання про його відповідність вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.
Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.
Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки прямий керівник в атестаційному листі зазначив, що позивач займаній посаді відповідає та характеризує його позитивно: зарекомендував себе професійним, висококваліфікованим фахівцем, знає та правильно використовує законодавство та відомчі нормативно-правові акти, які регламентують діяльність правоохоронних органів. Уміє визначати головне в роботі та організовувати діяльність підлеглих на виконання поставлених завдань. В 2006 та 2008 роках навчався у міжнародній правоохоронній академії в Угорщині та США. Дисциплінований, вимогливий до себе та підлеглих, при вирішенні службових завдань проявляє принциповість та наполегливість. У стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинутий, добре володіє табельною вогнепальною зброєю. З інформаційної довідки вбачається, що позивач діючих стягнень немає, заохочувався за час служби 30 разів. Таким чином, позивач належно виконував свої функціональні обов'язки, має належний рівень освіти, досвід роботи, професійну та фізичну підготовку. Доказів, які б спростовували ці обставини відповідачами до суду не надано.
За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).
В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції.
З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.
У касаційній скарзі Національна поліція України, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку, а діюче законодавство не містить будь-яких заборон на проведення атестації поліцейських за власним бажанням за будь-якою з підстав наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішення поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Черпак